Определение № 2-401/2017 2-401/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 21 апреля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома. В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>, <...>. Также собственниками указанного жилого дома являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данный жилой дом в настоящее время разделен на отдельные квартиры, в связи с чем между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, но к взаимному соглашению о разделе жилого дома в натуре участники общей долевой собственности не пришли. На основании статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит произвести раздел вышеуказанного жилого дома, выделив в ее собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: жилая комната общей площадью 9,2 кв.м № 14 по плану строения, жилая комната общей площадью 16,4 кв.м № 15 по плану строения, кухня общей площадью 11,1 кв.м № 16 по плану строения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, 31.03.2017г., 21.04.2017г. в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, 31.03.2017г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, 21.04.2017г. в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании рассмотрения дела по существу заявленных требований не просили, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Поскольку истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Д.В. Фиткевич