Решение № 2-2/2018 2-2/2018(2-389/2017;)~М-177/2017 2-389/2017 М-177/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2/2018

2-2/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 июня 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к филиалу «Строительно-монтажное управление № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», филиалу «Управление строительства № 2" ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14», Министерству обороны РФ, Министерству имущественных отношений РФ и Федеральной службы специального строительства при Правительстве РФ о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к филиалу «Строительно-монтажного управления № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указав, что ими с филиалом «Строительно-монтажного управления № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» были заключены трудовые договоры от 14.11.2014 № 1378 и № 1379 в качестве подсобных рабочих 2 разряда. Пунктом 5.3.2 трудового договора № 1378 от 14.11.2014 (аналогично в договоре № 1379 от 14.11.2014) установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте. Пунктом 8.2 вышеуказанного договора установлена ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника в связи с увечьем или профзаболеванием. 18.01.2015 в ходе выполнения ими работ по очистке кровли строящегося здания на объекте «Центр боевой подготовки сухопутных войск» с применением подъемного сооружения (автогидроподъёмника типа АГГ1-22) произошла авария, в результате которой они, ФИО1 и ФИО2, получили телесные повреждения. С травмами они были отправлены в госпиталь (п. Мулино) структурное подразделение «ФГКУ 1586 ВКГ ЗВО» Минобороны России, где им была оказана первая медицинская помощь. В нарушение ст. 228 ТК РФ никаких проверок после случившегося не проводилось. По просьбе работодателя, заявления в контролирующие органы они не подавали, поскольку им обещали полностью возместить причиненный вред здоровью в добровольном порядке. В связи с бездействием должностных лиц филиала «Строительно-монтажного управления № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства» они обратились с заявлением в военную прокуратуру Вологодского гарнизона (вх. № 2996) с целью проведения проверки установления факта аварии и привлечения виновных лиц. В соответствии с письмом от 01.12.2015 № 14/15983 Московской 231 военной прокуратуры гарнизона проведение проверки было поручено должностным лицам ФГУП Главное управление инженерных работ № 2 при Спецстрое России». По результатам проведенного ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» комиссионного расследования установлено, что причиной произошедшей 18.01.2015 г. аварии автогидроподъемника типа АПГ-22 стало «разрушение металлоконструкции верхнего колена стрелы по ранее наложенному сварному шву, причем сварка была произведена поперек сечения стрелы, что недопустимо для любых несущих конструкций», «усталость металла, коррозия металлоконструкции и эксплуатация балансодержателем подъемного сооружения с нарушением требований промышленной безопасности». Кроме того, в соответствии с ответом ФГУП «ГУИР № 2» при Спецстрое России» от 11.02.2016 № 34/3/3-708 вышеуказанная организация «рассмотрит возможность компенсации затрат в связи с полученными травмами». Согласно выписке из амбулаторного листа госпиталя п. Мулино структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ ЗВО» Минобороны России от 18.01.2015 при осмотре неврологом у истца ФИО1 установлена рвано-ушибленная рана лба, а также обширная гематома правого бедра. Дальнейшее обследование и лечение ФИО1 проходила по месту своего жительства и за свой счет, поскольку работодатель отказался возмещать расходы, связанные с лечением и компенсацией материального и морального вреда, в том числе и транспортные расходы. В ходе лечения в травматологическом отделении Великоустюгской ЦРБ с 20.07.2015 по 18.08.2015 ФИО1 была сделана операция по иссечению липомы, вскрытию и дренированию серомы. Поскольку после аварии и травмы головы ФИО1 постоянно беспокоят головные боли, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью и пройти МР-томограмму головного мозга, ангиографию артерий, вен и венозных синусов головного мозга. Данные медицинские услуги истец вынуждена была оплачивать за свой счет. Таким образом, расходы истца ФИО1 на необходимое обследование и лечение составили:

- 6000,00 руб. - по договору № 865-2015 от 24.08.2015 на оказание медицинских услуг;

400,00 руб. - за консультацию врача невролога по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2015;

25024,14 руб. - стоимость лечения в травматологическом отделении Великоустюгской ЦРБ с 20.07.2015 по 18.08.2015;

- а также транспортные расходы в размере 1666,80 руб..

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку обращения в военную прокуратуру Вологодского гарнизона в размере - 81,00 руб.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного госпиталя п. Мулино структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ ЗВО» Минобороны России от 19.01.2015 при осмотре травматологом у истца ФИО2 установлен ушиб поясничного отдела позвоночника. По результатам дальнейшего медицинского обследования, производимого ФИО2 за свой счет, был выявлен компрессионный перелом тела Thl 2 позвоночника.

Таким образом, расходы истца ФИО2 на необходимое обследование и лечение составили:

3000,00 руб. - по договору № 1456-2015 от 15.10.201 5 на оказание медицинских услуг;

500,00 руб. - за консультацию у невролога по договору об оказании платных медицинских услуг от 03.12.2015 г.;

- 500,00 руб. - за консультацию у невролога по договору об оказании платных медицинских услуг от 21.10.2015 г.;

1578,00 руб. - за медицинские препараты;

а также транспортные расходы в размере 2025,80 руб.

Обязанности по компенсации им материального и морального вреда руководством филиала «Строительно-монтажного управления № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» до настоящего момента не исполнены. Все транспортные расходы, в том числе и дорога от места работы - строительно-монтажного участка, объекта «Мулино», расположенного в п. Мулино Володарского района Нижегородской области - до места жительства; медицинские расходы с целью проведения обследование после аварии и лечения - были понесены ими в результате грубого нарушения работодателем установленных норм трудового законодательства. Виновными действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами на производстве. Причиненный моральный вред оценивают в сумме 500 000 рублей для каждого истца. Просят взыскать с ответчика, филиала «Строительно-монтажного управления № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного здоровью, в размере - 33171,94 руб. Взыскать с ответчика, филиала «Строительно-монтажного управления № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда, причиненного здоровью, в размере - 7603,80 руб.

Взыскать с ответчика филиала «Строительно-монтажного управления № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 500 000,00 рублей каждой.

Протокольным определением от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений РФ и Федеральная служба специального строительства при Правительстве РФ.

Протокольным определением от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Министерство обороны РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать в пользу истцов компенсацию морального и материального вреда с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Представитель ответчика филиала «СМУ № 212» ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание представил отзыв, согласно которого ФИО1, ФИО2 в период с 14.11.2014 по 30.09.2015 работали в филиале «СМУ №212» ФГУП «ГУТ №2 при Спецстрое России» в должностях подсобных рабочих 2 разряда, на строительно-монтажном участке Объект «Мулино». 18.012015 на объекте строительства «Центр боевой подготовки сухопутных войск» поселок Мулино Нижегородской области произошла авария с получением травм работниками филиала «СМУ №212» ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» ФИО1, ФИО2.20.01.2016 филиалом «СМУ №212» ФГУП «ГУР при Спецстрое России» проведено комиссионное расследование аварии, произошедшей 18.01.2015. В ходе расследования травмы, полученные ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как не связанные с производством, поскольку события, в результате которых истцы могли получить телесные повреждения не повлекли за собой необходимость их перевода на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности (подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками за период с января по сентябрь 2015 года); истцы не получали от работодателя в лице непосредственного руководителя ФИО4 задание на очистку кровли строящегося здания, с применением подъемного сооружения (подтверждается объяснительными записками и протоколами опроса должных лиц филиала). После 18.01.2015 истцы продолжали работать по ранее замещаемым должностям, каких-либо изменений в характере выполняемых ими трудовых функций не было, им начислялась заработная плата за отработанное время, к работодателю, в том числе о компенсации расходов на лечение не обращались, размеры и характер начисляемых выплат не оспаривали. В обоснование заявленных требований о компенсации расходов на лечение ФИО1 ссылается на получение медицинских услуг в период с 20.07.2015 по 18.08.2015, ФИО2 в октябре и декабре 2015 года. Указанные медицинские услуги были получены истцами спустя длительное время после происшествия 18.01.2015, при этом, не подтверждена причинно-следственная связь между событиями несчастного случая и необходимостью в полученных истцами медицинских услугах. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и причинно-следственную связь расходов на лечение, и несчастного случая, произошедшего 18.01.2015, просит в удовлетворении данных требований отказать. Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Поскольку случай, произошедший 18.01.2015, квалифицирован как несвязанный с производством, степень тяжести повреждения здоровья истцов является легкой, с каким-либо требованиями к работодателю истцы длительное время не обращались, ответчик полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами необоснованным и чрезмерно завышенным.

Представитель Росимущества, Федеральной службы специального строительства при правительстве РФ, Филиала «Управление строительства № 2 «ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истцов, прокурора Ивойлова В.Н., полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленный иск, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № 1378, 1379 от 14 ноября 2014 года ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в филиал «Строительно-монтажного управления № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в качестве подсобных рабочих 2 разряда.

Пунктом 5.3.2 трудового договора № 1378, 1379 от 14.11.2014 установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора установлена ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника в связи с увечьем или профзаболеванием.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2015 в ходе выполнения ФИО1 и ФИО2 работ по очистке кровли строящегося здания на объекте «Центр боевой подготовки сухопутных войск» с применением подъемного сооружения (автогидроподъёмника типа АГГ1-22) произошла авария, в результате которой они, получили телесные повреждения. С травмами ФИО1 и ФИО2 были отправлены в госпиталь (п. Мулино) структурное подразделение «ФГКУ 1586 ВКГ ЗВО» Минобороны России, где им была оказана первая медицинская помощь. Данный факт подтверждается материалами дела в их совокупности, в частности медицинскими документами и Актом № 1 о несчастном случае с подсобными рабочими ФИО1 и ФИО2 от 20 января 2016 года.

Согласно заключению эксперта №28/г-18 от 11 апреля 2018 года при обращении за медицинской помощью 18.01.2015 года у ФИО2, ... года рождения, каких-либо повреждений на кожном покрове и видимых слизистых не описано. Выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей копчика. В записях из представленной выписки указано: «на рентгенограммах костей таза патологии не выявлено». При обращении за медицинской помощью 13.10.2015 года, 19.10.2015 года к врачу-травматологу у ФИО2 каких-либо повреждений на кожном покрове и видимых слизистых не отмечено. Пaльпаторно (при ощупывании) боль в области остистых отростков тела L3- L4. Выставлен диагноз: последствия производственной кататравмы (18.01.2015.). Сросшийся перелом (компрессионный) тела Th12 (двенадцатого грудного позвонка) 1степени. В представленной карте имеется запись: «На рентгенограмме поясничного отдела + нижне-грудного отдела от 12.10.2015г (рентгеновский кабинет В-Устюгской поликлиники): костно-деструктивных изменений нет. В распоряжение экспертной комиссии представлено описание МР-томограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника от 15.10.2015 года со сканограммами на бумаге. В представленном описании отмечено: МР- признаки старого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка - Th 12. В распоряжение экспертной комиссии не предоставлено МР-томограмм на пленке или на другом информационном носителе (диске или флешке), не описано клинической картины, характерной для повреждения позвоночника сразу после случая от 18.01.2015 года, поэтому подтвердить или исключить наличие перелома тела двенадцатого (12) грудного позвонка, а также определить давность не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется конкретно установить конкретный характер причинённых повреждений ФИО2 в результате травмирующего случая от 18.01.2015 года, а, следовательно, не представляется возможным и определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2 (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008года № 194н.).

Согласно заключению эксперта №29/г-18 от 11 апреля 2018 года следует, что согласно представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 18.01.2015 года у ФИО1, ... г.р. обнаружено: рана в лобной области (ушивалась); гематома на правом бедре. Данных за черепно-мозговую травму нет. При осмотре в поликлинике 13.07.2015 года, в последующем при поступлении в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» 20.07.2015 года в 09-45 и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО1 установлена осумкованная серома (скопление серозной жидкости) и липома (доброкачественная соединительнотканная опухоль, которая образуется в результате нарушения липидного обмена) верхней трети правого бедра, на что указывают данные объективного осмотра и результаты операции - иссечение липомы. ФИО1 выписана 18.08.2015 года на амбулаторное лечение. При осмотре 29.03.2016 года врачом хирургом отмечен послеоперационный рубец на верхней трети правого бедра. На серии МР-ангиограмм магистральных артерий головного мозга от 24.08.2015 года, вен головного мозга от 24.08.2015 года и МР-томограмм головного мозга травматических и патологических изменений не выявлено. Липома является доброкачественной соединительнотканной опухолью, которая образуется в результате нарушения липидного обмена. Обнаруженная во время операции серома (скопление серозной жидкости) могла стать осложнённым течением липомы, так и результатом травмы после лизированной гематомы. В медицинской документации отсутствуют данные цитологического и гистологического исследования биоматериалов (липомы и содержимого серомы), поэтому установить причинно-следственную связь между случаем от 18.01.2015 года и образованием липомы, серомы с последующим оперативным лечением, которое проводилось через длительный промежуток времени после случая 18.01.2015 года (через 6 месяцев) не представляется возможным. Так как в представленных медицинских документах не содержится описания краев, концов, стенок, размеров раны в лобной области, то высказаться о виде травмирующего предмета в отношении данной раны не представляется возможным. В материалах дела не имеется документа с названием - «акт о несчастном случае». Однако локализация и вид повреждения (рана) не исключают возможность образования раны при обстоятельствах, отмеченных в фабуле определения. Возможность ушивания раны указывает на то, что данное повреждение образовалось в срок, не более суток до обращения за медицинской помощью 18.01.2015 года, то есть возможно образование раны в срок, отмеченный в определении о назначении судебно медицинской экспертизы. Для лечения раны в лобной области, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью гр.ФИО1 (пункт. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в силу ст. 150 ГК РФ, понимается в числе прочего жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Доказательств получения нравственных и физических страданий истцам ФИО2 и ФИО1 при иных обстоятельствах ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку филиал «Строительно-монтажное управление № 212» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», то ответственность за причинение вреда должно нести ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые ФИО2 и ФИО1 испытали в связи с полученными травмами на производстве и причинению вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей каждой, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Как следует из материалов дела, расходы истца ФИО1 на необходимое обследование и лечение составили: 6000,00 руб. - по договору № 865-2015 от 24.08.2015 на оказание медицинских услуг; 400,00 руб. - за консультацию врача невролога по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2015; 25024,14 руб. - стоимость лечения в травматологическом отделении Великоустюгской ЦРБ с 20.07.2015 по 18.08.2015 г., также понесены транспортные расходы в размере 1666,80 руб., почтовые расходы -81,00 всего 33171,94 руб.. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и проездными билетами.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного госпиталя п. Мулино структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ ЗВО» Минобороны России от 19.01.2015 при осмотре травматологом у истца ФИО2 установлен ушиб поясничного отдела позвоночника. По результатам дальнейшего медицинского обследования, производимого ФИО2 за свой счет, был выявлен компрессионный перелом тела Thl 2 позвоночника.

Таким образом, расходы истца ФИО2 на необходимое обследование и лечение составили: 3000,00 руб. - по договору № 1456-2015 от 15.10.201 5 на оказание медицинских услуг; 500,00 руб. - за консультацию у невролога по договору об оказании платных медицинских услуг от 03.12.2015 г.; 500,00 руб. - за консультацию у невролога по договору об оказании платных медицинских услуг от 21.10.2015 г.; 1578,00 руб. - за медицинские препараты; а также транспортные расходы в размере 2025,80 руб., всего 7603, 80 коп.. Данные расходы также подтверждены материалами дела: квитанциями, проездными билетами.

Поэтому с ответчика в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 28400 рублей. ФИО1 согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, произведена оплата экспертизы в сумме 14200 рублей, комиссии в сумме 355 рублей, всего 14555 рублей. ФИО2 расходы по экспертизе не оплачены.

Кроме того, к участию в проведении экспертизы в отношении ФИО2 были привлечены врач-рентгенолог ФИО5, стоимость его работы составила 2207 рублей 20 копеек, врач- травматолог ФИО6 стоимость его работы составила 2120 рублей 04 копейки. Данные суммы ФИО2 не оплачены.

К участию в деле в проведении экспертизы в отношении ФИО1 был привлечен врач-травматолог ФИО6 стоимость его работы составила 1590 рублей 03 копейки. Данные суммы ФИО1 не оплачены.

Таким образом, с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 14555 рублей, в пользу ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 14200 рублей, в пользу врача-травматолога ФИО6 - 3710 рублей 07 копеек, врача-рентгенолога ФИО5, 2207 рублей 20 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, от которых истцы были освобождены, должны быть возложены на ответчика.

Министерство обороны РФ, Министерство имущественных отношений РФ и Федеральной службы специального строительства при Правительстве РФ от ответственности в качестве ответчика освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей;

-в возмещение материального вреда- 33171 рубль 94 копейки;

-расходы по оплате экспертизы в сумме 14555 рублей,

Всего 137726 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО2:

-компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей;

-в возмещение материального вреда -7603 рубля 80 копеек,

Всего 97603 (девяносто семь тысяч шестьсот три) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, в пользу врача-травматолога БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО6 - 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей 07 копеек, в пользу врача-рентгенолога БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 1» ФИО5 2207 (две тысячи девсти семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» госпошлину в доход местного бюджета 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 27 копеек.

Министерство обороны РФ, Министерство имущественных отношений РФ и Федеральной службы специального строительства при Правительстве РФ от ответственности в качестве ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с моменты вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Н.Н.Нагаева