Решение № 2-3522/2018 2-3522/2018~М-3070/2018 М-3070/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3522/2018

Гражданское дело №2-3522/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543325,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям данного договора ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру общей площадью 44,27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. 40 лет октября, <адрес> условным номером 296. ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил ее, что срок сдачи дома переносится до ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира до сих пор не передана.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что не оспаривает факт задержки срока передачи квартиры ФИО2. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки и штрафа завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств. Просил учесть, что перенос ввода объекта в эксплуатацию обусловлен изменившимися требованиями законодательства о газовом хозяйстве, в связи с этим потребовалось осуществить изменение схемы газовых коммуникаций, а также осуществить перенос Газорегуляторного пункта и шкафного- распорядительного пункта в подземное исполнение, что повлекло за собой корректировку ранее согласованных сроков. Указывает, что фактические обстоятельства, на основании которых истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред, не подтверждены материалами дела. Размер требуемой компенсации морального вреда завышен истцом, подлежит снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Суд при отсутствии возражений истца, в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по ул. 40 лет октября <адрес>. Согласно условиям данного договора ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.5 договора) передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 44,27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. 40 лет октября, <адрес> условным номером 296 ( п.1.1 договора).

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу до настоящего времени. Данный факт не отрицает ответчик в письменных возражениях от 24.10.2018 года.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки за период с 01.01.2018г. по 30.10.2018г. в сумме 670610,74 руб. На 31.12.2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 670610,74 руб. (4283 684*1/300*7,5%*303*2 ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и признавая чрезмерным взыскание большей суммы, суд учитывает длительность просрочки, степень разумности и справедливости, находит возможным учесть позицию ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до 500 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку она не может своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 251000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу ФИО2

неустойку за период с 01.01.2018 года по 30.10.2018 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 251 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО « ФРИЛОН ЦЕНТР» в доход городского бюджета муниципального образования городского округа «город Тамбов» государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Р. Белова