Решение № 2-556/2017 2-556/2017(2-7119/2016;)~М-7507/2016 2-7119/2016 М-7507/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-556/2017

Решение

Именем Российской федерации

31 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № <номер> по г.Москве и Московской области, третье лицо Акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит Признать недействительным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ <номер> по <адрес> и <адрес><дата><номер>. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ <номер> по <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж работы ФИО1 по Списку <номер> периоды работы в должности пропитчика электротехнических изделий на <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, за исключением отпуска без сохранения содержания (<дата>), доплат засовмещение профессий (<дата>), оплаты по среднему заработку (1989 - <дата>), оплаты по шифру 123 - за выполнение обязанностей отсутствующих (<дата>) и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что в спорные периоды работала на Раменском приборостроительном заводе в должности <...>. Характер ее работы соответствовал Списку <номер>. Однако ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> представитель по доверенности ФИО2 с учетом представленных в материалы дела доказательств, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо АО «РПЗ» представитель по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала на Раменском приборостроительном заводе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в цехе <номер> и с <дата> по <дата> в цехе <номер> пропитчиком электротехнических изделий. В период с <дата> по <дата> работа протекала в должности ученицы пропитчика катушек (л.д.17-26).

<дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от <дата><номер> ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы (л.д.9-10).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, используется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (Раздел XV "Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования" код 2160000а-17444).

Занятость работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечение ФИО1 подтверждается личной карточкой ф. № Т-2 (л.д.50-55), технологическими процессами (л.д.49,56-90), штатными расписаниями, предусматривающими должность пропитчик электротехнических изделий (л.д.98-104).

Согласно ЕКТС работа пропитчика электротехнических изделий относится к 3 классу опасности, поскольку при работе используются такие вещества как ксилол, толуол. Из карты аттестации <номер> от <дата> рабочего места по условиям труда следует, что по степени вредности и опасности оценка условий труда соответствует классу 3.1 (вредные - 1 степени) (л.д.44-45).

Факт занятости истицы в условиях вредного воздействия вредных веществ 3 класса опасности установлен также пунктом 10 Акта документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Так, в Акте указано, что в лаке МЛ-92 содержатся вредные вещества: ксилол, толуол, сольвент, относящиеся к 3 классу опасности (л.д.46-48). Наличие в ОАО «РПЗ» электротехнического производства подтверждается Уставом. Льготный характер работы подтверждается льготными справками работодателя (л.д.11-12).

Из пояснений представителя третьего лица следует, что АО «РПЗ» не может согласиться с выводами ответчика о том, что у истцаотсутствует требуемый льготный стаж работы, поскольку ответчик необоснованно утверждает, что пропитчики электротехнических изделий цехов <номер>, <номер> наряду с пропиткой электротехнических изделий выполняют работы, не предусмотренные Списком <номер>, а именно - пропитку плат. Между тем, платы, названные ответчиком в пункте 10 акта, являются неотделимой составляющей изделий электротехнического назначения: модуля, терморегулятора, усилителя. Т.е. названные платы никак не могут быть отнесены к электронным платам, пропитку которых подразумевает ответчик как не предусмотренные Списком <номер> работы.

Доказательством того, что «РПЗ» производит электротехнические изделия, являются информационные письма Главного информационно-аналитического вычислительного центра Государственного комитета РФ по статистике с расшифровкой кодов ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Из установленных кодов (код 14171) следует что «РПЗ» производит электротехнические машины, оборудование, аппаратуру и изделия производственного назначения, что соответствует видам деятельности, определенным Уставом «РПЗ» (л.д.107-117).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер работы истца в спорные периоды соответствовал должности «пропитчик электротехнических изделий, занятый на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности» Списка N 2, Раздел XV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» (код 2160000а-17444), поэтому ответчик необоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Спорные периоды за вычетом отпусков без сохранения содержания, дней оплаты по среднему, периодов выполнения обязанностей отсутствующих составляют 8 лет 24 дня, что дает истице право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с понижением возраста (51 год) с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ <номер> по <адрес> и <адрес><дата><номер>.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ <номер> по <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж работы ФИО1 по Списку <номер> периоды работы в должности пропитчика электротехнических изделий на Раменском приборостроительном заводе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, за исключением отпуска без сохранения содержания (<дата>), доплат за совмещение профессий (<дата>), оплаты по среднему заработку (<дата>), оплаты по шифру 123 – за выполнение обязанностей отсутствующих (<дата>) и назначить ФИО1 досрочную страховуюпенсию по старости с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья