Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новитек» о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новитек», которое просит обязать допустить его к работе в должности <...><...> ООО «Новитек», а также с которого просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 496 800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании трудового договора <номер> от <дата> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Новитек» в должности <...><...> с установлением ему месячного оклада в размере 18 000 руб. В июне 2015 года охрана общества не стала допускать ФИО1 на территорию предприятия, ссылаясь на указания руководства. В течение всего периода времени ФИО1 неоднократно пытался попасть на свое рабочее место, но его не пускали, при этом трудовые отношения с ним не прекращали. На предложение уволить его в связи с сокращением штатов, никак не реагировали. В период с 01.09.2015 по 01.08.2017 ФИО1 не выплачивалась заработная плата. Трудовую книжку на руках он не имел, в связи с чем, не мог устроиться на другую работу. Данные обстоятельства причиняли ФИО1 нравственные страдания.

В отзыве ООО «Новитек» имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым с апреля 2015 года ФИО1 фактически перестал появляться на работе после требования дать объяснение по факту вывоза им имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Новитек». В мае 2015 года ФИО1 находился в отпуске, а в июне 2015 года – на больничном, с июля 2015 года сведений о местонахождении ФИО1 у ответчика отсутствуют. Несмотря на принятые меры со стороны ООО «Новитек», выяснить причины отсутствия ФИО1 и его местонахождение не представилось возможным. В виду того, что у ООО «Новитек» не было оснований полагать, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, то трудовой договор с ним не расторгался. Он числился в штате на прежней должности. Каких-либо указаний на ограничение ФИО1 пройти на территорию ООО «Новитек» не давалось. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ему не начислялась заработная плата, а 06 июня 2017 года в целях рационализации штатной структуры должностей был издан приказ о сокращении штатной численности с 22 августа 2017 года. Были приняты меры по уведомлению ФИО1 о планируемом сокращении, в его адрес данное уведомление было направлено по почте.

В судебном заседании истец, а также его представитель поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что с 22 августа 2017 года истец уволен, в связи с сокращением штата и ему в этот же день по почте была направлена копия приказа, а также уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец принимает на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности <...><...> ООО «Новитек», местом его работы является офис организации, расположенный по адресу: <...>. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, ежедневный рабочий график с 08 час. до 17 час., выходные дни: суббота и воскресенье.

При этом отстранение работника от работы в силу ст. 76 ТК Российской Федерации допускается только в строго определенных случаях.

Как следует из табеля учета рабочего времени истец действительно не находился на рабочем месте с 21 июня 2015 года по невыясненным причинам.

Период отсутствия истца на работе по невыясненным причинам длился в течение более двух лет, притом, что невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), является основанием в силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что им предпринимались меры для выяснения причин отсутствия истца на работе, однако, каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства его представитель суду не предоставил.

Исходя из трудового договора, в котором указан адрес регистрации по месту жительства истца, ответчик не мог не знать о местонахождении своего работника.

Кроме того, как следует из ответа заместителя Сысертского межрайонного прокурора от 20.03.2017 за № 262ж-2016 в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению истца о возможном нарушении трудового законодательства было установлено, что <...> ООО «Новитек» своевременно не представил истцу справку о доходах, что является нарушением ст. 62 ТК Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выдаче данной справки только по письменному заявлению работника, что фактически подтверждает факт обращения истца, в период его отсутствия на работе по невыясненным причинам, согласно табеля учета рабочего времени, к ответчику, при этом каких-либо мер для выяснения причин неявки истца на рабочее место ответчиком не предпринималось.

В подтверждение довода о том, что истцу не оказывалось никаких препятствий в допуске к своему рабочему месту сторона ответчика ссылается на письмо ООО ЧОП «Алекс-М», в котором указано, что сотрудникам охраны не давалось никаких указаний не пропускать к своему рабочему месту истца, при этом истец не появлялся на своем рабочем месте ориентировочно с весны-лета 2015 года.

Данное письмо суд не может принимать во внимание, как надлежащее доказательство, фактически подтверждающее недобросовестное поведение истца и опровергающее его доводы относительно его не допуска на свое рабочее место ответчиком, поскольку в нем не указан источник осведомленности автора данного письма о тех обстоятельствах и событиях, которые в нем отражены.

Кроме того, данным письмом сторона ответчика по сути пытается подменить свидетельские показания, что является недопустимым, исходя из принципа состязательности в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, исходя из длительности бездействия ответчика по принятию в отношении истца мер дисциплинарного характера за неявку на работу и обращений непосредственно самого истца в прокуратуру за восстановлением своих нарушенных трудовых прав со стороны ответчика, суд считает, что указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что ответчиком истец был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований для указанного решения об отстранении истца от работы стороной ответчика суду не предоставлено, исходя из чего, данное отстранение от работы истца суд считает незаконным.

Вместе с тем, в связи с тем, что на момент принятия судом настоящего решения ответчиком все же уже были прекращены трудовые отношения с истцом, путем издания приказа об его увольнении и направлении ему копии данного приказа, отсутствия со стороны истца каких-либо возражений относительно указанного увольнения, суд считает, что в удовлетворении требований истца об его допуске к работе в должности <...><...> ООО «Новитек» следует отказать.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, и если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Указанная норма действует с 03.10.2016, в связи с чем, именно с данной даты следует исчислять период, в течение которого ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок.

За период с 01.09.2015 по 03.10.2016, когда действовать общий трехмесячный срок обращения в суд за судебной защитой нарушенных трудовых прав, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок, поскольку установленный законом срок был пропущен истцом по причинам не признанным судом уважительными, соответственно, оснований для восстановления данного срока не имеется.

За период с 03.10.2016 по 22 августа 2017 года, исходя из должностного оклада истца, установленного в его трудовом договоре, с ответчика в его пользу подлежит к взысканию сумма в размере 191 739 руб. 15 коп. (18 000 руб. * 10 мес.) +(18 000 руб./23 раб. дн.* 15 раб. дн. до 22 августа 2017 года).

В соответствии со ст. 237 ТК российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по незаконному отстранению от работы, а также не выплаты истцу в период его отстранения заработной платы, данные обстоятельства действительно способствовали перенесению истцом нравственных страданий, при этом, исходя из того, что ответчиком все-таки была удовлетворена просьба истца об его увольнении, в связи с сокращением штата, а также принимая во внимание бездействие самого истца, не обращавшегося за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение длительного периода времени, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истец в силу ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит к взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенной суммы иска в местный бюджет Белоярского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новитек» с ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 191 739 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.