Решение № 2-1398/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1398/2024

№2-1398/2024

УИД 24RS0034-01-2024-000030-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 24 июня 2024 года

Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору №75050067ССSYY 2222184 от 30.10.2013 года в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 799, 87 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №75050067ССSYY 2222184, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 30.10.2019 по 18,9% годовых. ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору исполнили надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке акта приема передачи уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г сумма задолженности по основному долгу составила 99, 908, 27 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 12 667, 15 рублей. 13.04.2020 между ПАО «Росбанк» и Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 по которому ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования принадлежащие ПАО Росбанк к должникам на основании кредитных договоров. 5 декабря 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». В период с 13.04.2020 по 07.12.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 59 246, 27 рублей. За счет поступивших средств были погашены сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 667, 15 руб, сумма основного долга в размере 45 579, 12 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗВАТО гг. Железногорск Красноярского края от 19.02.2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Таким образом общая задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 53 329, 15 рублей из которых 53 329, 15 сумма просроченного основного долга.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочном судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор, предоставления овердрафта по расчетной карте в соответствии с условиями которого ФИО2 получила расчетную карту № с лимитом овердрафта 100 000 рублей под 18,9 % годовых на период до 30.10.2019 года, что подтверждено договором № 7505-7505-0067-СС-S-YY2222-184 (л.д. 15).

13.04.2020 между ПАО «Росбанк» и Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01 по которому ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования принадлежащие ПАО Росбанк к должникам на основании кредитных договоров.

5 декабря 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

В период с 13.04.2020 по 07.12.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 59 246, 27 рублей. За счет поступивших средств были погашены сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 667, 15 руб, сумма основного долга в размере 45 579, 12 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗВАТО гг. Железногорск Красноярского края от 19.02.2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом общая задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 53 329, 15 рублей из которых 53 329, 15 сумма просроченного основного долга. (л.д. 12)

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось. На основании изложенного, судом установлено, что 01.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который ответчиком не исполнен до настоящего времени, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № 7505-7505-0067-СС-S-YY2222-184 в размере 53 329, 15 рублей. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 08ю12.2023 г. составляет 53 329, 15 рубля (л.д. 12).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО2 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ФИО2. задолженности по договору № 7505-7505-0067-СС-S-YY2222-184 предоставления овердрафта по расчетной карте в сумме 53 329, 15 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручения №11521 от 12.12.2023 г. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 1799, 87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 53 329 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина