Решение № 2-2622/2020 2-2622/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2622/2020

Дело № 2-2622/2020

74RS0028-01-2020-004269-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора НОМЕР от 06 декабря 2013 года и НОМЕР от 05 июня 2015 года, заключенных с У.О.В.;

взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от 06 декабря 2013 года по состоянию на 06 июня 2020 года в размере 992 539, 52 руб., в том числе: 877 043, 92 – остаток ссудной задолженности; 64 455,42 плановые проценты за пользование кредитом, 8 648,41 руб. – задолженность по пени, 42 391,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договоруНОМЕР от 05 июня 2015 года в размере 55 332,40 руб., в том числе: 46 724,17 руб. – остаток ссудной задолженности; 5 557,49 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 850,90 руб. – задолженность по пени, 2 199,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 579 200 руб.;

обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 086 400 руб.;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 439, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 1 080 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, под 13,05% годовых. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2, ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Истцом предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 13 марта 2020 года. Требование ответчиками до настоящего времени не выполнено. Задолженность по состоянию на 06 июня 2020 г. составляет 992 539,52 руб.

Кроме того, 05 июня 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, под 16,95% годовых. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Истцом предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 13 марта 2020 года. Требование ответчиками до настоящего времени не выполнено. Задолженность по состоянию на 06 июня 2020 г. составляет 55 332,40 руб.

Истец - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Ранее в адрес суда от ФИО2 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 августа 2020 года в связи с намерениями заключить с истцом мировое соглашение, также ответчик знакомился с материалами дела, от представителя ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2020 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР, состоящий из индивидуальных условий и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 080 000 руб. на срок 182 месяца под 13,05% годовых с аннуитетным платежом 13 700,17 руб. и процентным периодом с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца, платежного периода с 10 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Кредитным договор предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7,.2, 3.9, 3.10 Договора).

Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) предмета ипотеки.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Указанный кредитный договор обеспечен солидарным поручительством ФИО2, а также ФИО3 на срок до 06 февраля 2032 г., о чем заключены соответствующие договоры поручительства.

10 декабря 2013 г. произведена регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банком выполнено обязательство по передаче ФИО1 денежных средств путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 06 декабря 2013 г.

Вместе с тем, выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, начиная с октября 2018 г. нарушаются сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, оплата с декабря 2019 г. по дату расчета задолженности - 06 июня 2020 г., поступила в сумме 2 131 руб. 70 коп.

Судом также установлено, что 05 июня 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР, состоящий из индивидуальных условий и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 242 месяца под 15,95% годовых с аннуитетным платежом 6 937,53 руб. и процентным периодом с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца, платежного периода со 02 числа и не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Кредитным договор предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.9, 3.10 Договора).

Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) предмета ипотеки.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Указанный кредитный договор обеспечен также и солидарным поручительством ФИО2 на срок до 03 августа 2038 г., о чем заключен соответствующий договор поручительства.

Право собственности на предмет ипотеки ФИО1, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 09 июня 2015 г.

Банком выполнено обязательство по передаче ФИО1 денежных средств путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 11 июня 2015 г.

Вместе с тем, выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суммы вносят не в соответствии с графиком платежей.

13 марта 2020 г. в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

При этом, по кредитному договору НОМЕР, размер задолженности по состоянию на 13 марта 2020 г. составил 934 270,01руб., из них: просроченный основной долг - 14 383,87 руб., текущий основной долг – 877 043,92 руб., просроченные проценты – 41 320,91 руб., текущие проценты – 51 929,96 руб., пени 3 947,47 руб. Предоставлен срок до 20 апреля 2020 г.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 06 июня 2020 года (по исковым требованиям) составляет 992 539, 52 руб., из которых: 877 043, 92 – остаток ссудной задолженности; 64 455,42 плановые проценты за пользование кредитом, 8 648,41 руб. – задолженность по пени, 42 391,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По кредитному договору НОМЕР, размер задолженности по состоянию на 13 марта 2020 г. составил 51 918,87 руб., из них: просроченный основной долг – 399,89 руб., текущий основной долг – 46 724,17 руб., просроченные проценты – 4 506,16 руб., текущие проценты – 4 742,48 руб., пени 417, 37 руб., пени по просроченной задолженности – 34,85 руб. Предоставлен срок погашения задолженности до 20 апреля 2020 г.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 06 июня 2020 года (по исковым требованиям) составляет 55 332,40 руб., из которых 46 724,17 руб. – остаток ссудной задолженности; 5 557,49 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 850,90 руб. – задолженность по пени, 2 199,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам, Банк вправе требовать полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушаются права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, о чем прямо указано в иске Банка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по обоим кредитным договорам. Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суду не представлено, у Банка возникло право досрочного требования исполнения обязательств по кредитным договорам, как от заемщика, таки от поручителей в солидарном порядке.

Расчеты задолженности, представленные Банком ВТБ (ПАО) судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитных договоров и закону не противоречат. Суд считает возможным принять за основу представленные Банком расчеты суммы долга, так как находит их правильным. Ответчиками контррасчеты не представлены.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06 декабря 2013 года по состоянию на 06 июня 2020 года в размере 992 539, 52 руб., в том числе: 877 043, 92 – остаток ссудной задолженности; 64 455,42 плановые проценты за пользование кредитом, 8 648,41 руб. – задолженность по пени, 42 391,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 июня 2015 года в размере 55 332,40 руб., в том числе: 46 724,17 руб. – остаток ссудной задолженности; 5 557,49 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 850,90 руб. – задолженность по пени, 2 199,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как обстоятельств несоразмерности суд не усматривает по обоим обязательствам.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном истребовании задолженности, где указывалось и о расторжении договора не исполнено, то требование Банка о расторжении кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 06 декабря 2013 года, заключенный между Банков ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а также кредитный договор НОМЕР от 05 июня 2015 года, заключенный между Банков ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору ипотечного кредитования) НОМЕР от 06 декабря 2013 года, является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а по кредитному договору НОМЕР от 05 июня 2015 года – залог (ипотека) квартиры по адресу: АДРЕС.

Права залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам НОМЕР от 06 декабря 2013 года и НОМЕР от 06 декабря 2013 года удостоверены закладной.

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС сторонами не оспаривается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 августа 2020г., право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно представленного стороной истца отчета НОМЕР от 01 июня 2020 г., выполненного ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 724 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 579 200 руб. (исходя из расчета: 724 000 х 80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, В связи с чем, суд принимает отчет рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, установив начальную продажную цену в размере 579 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору НОМЕР от 05 июня 2015 года в отношении квартиры по адресу: АДРЕС удовлетворению не подлежат ввиду того, что суд пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении обеспеченного залогом обязательства незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету ООО «Прайд» от 23 мая 2020 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 1 358 000 руб., сумма неисполненного обязательства в виде просроченного основного долга и процентов по кредиту составляет 52 281 руб. 66 коп., что составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества 1 358 000 / 5% = 67 900 руб.

Также из расчета следует, что за период действия кредитного обязательства из начисленных плановых процентов в размере 49 705 руб. 43 коп., оплачено 44 147 руб. 94 коп., кредит выплачивался ежемесячно, но в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ФИО1 составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, допущенное заемщиком нарушение обязательства крайне незначительно, а размер требований залогодержателя явно несопоставим по сумме стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. уплаченные истцом при подаче иска соразмерно удовлетворенных требований по каждому требованию исходя от состава сторон.

Следовательно, за имущественное требование, подлежащее оценке о взыскании задолженности 992 539,52 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать в равных долях 13 125 руб. 40 коп., по 4 375 руб. 13 коп. с каждого. За требование имущественного характера, не подлежащее оценке - обращение взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1, с указанных ответчиков надлежит взыскать 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого. Оставшаяся сумма в размере 313 руб. 60 коп. подлежит взысканию за имущественное требование, подлежащее оценке о взыскании задолженности 55 332 руб. 40 коп. с ответчиков ФИО1, ФИО2, по 156 руб. 80 коп. с каждого

Расходы истца подтверждаются единым платежным поручением НОМЕР от 17 июня 2020г. на сумму 19 439 руб. от общей цены иска за имущественное требование, подлежащее оценке о взыскании 1 047 871,92 руб. и имущественное требование не подлежащее оценке - обращение взыскания (госпошлина 6 000 руб.), а следовательно сумма госпошлины менее, чем при раздельном её исчислении за каждое требование.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 06 декабря 2013 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (при заключении Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 05 июня 2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (при заключении Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06 декабря 2013 года по состоянию на 06 июня 2020 года в размере 992 539 руб. 52коп., в том числе: 877 043 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 64 455 руб. 42 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 648 руб. 41 коп. – задолженность по пени, 42 391 руб. 77 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 579 200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб. 40 коп., по 4 375 руб. 13 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 июня 2015 года в размере 55 332 руб. 40 коп., в том числе: 46 724 руб. 17 коп. – остаток ссудной задолженности; 5 557 руб. 49 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 850 руб. 90 коп. – задолженность по пени, 2 199 руб. 84 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб. 60 коп. по 3 156 руб. 80 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь