Решение № 2-487/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-487/2025;)~М-482/2025 М-482/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-487/2025

Дело № 2-81/2026

37RS0015-01-2025-000939-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной Н.В.

при секретаре ФИО12,

с участием представителя истца – начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО15,

ответчика – ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО24,

ответчика – ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, а также – Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДАТА № земельного участка, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДАТА № земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи, признании самовольной постройкой расположенного на данном участке жилого дома и его сносе,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5, в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДАТА № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 21 Б, площадью 1500 кв.м, заключенный между администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДАТА № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 21 Б, площадью 1500 кв.м, заключенный между администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5;

- истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 21 Б, площадью 1500 кв.м, возвратив его в неразграниченную государственную собственность;

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 21 Б, площадью 1500 кв.м;

- признать самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>

- решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Росреестра по Ивановской области записи о праве собственности ФИО5 на самовольное строение – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период замещения должности исполняющего обязанности прокурора Приволжского района Ивановской области в соответствии с ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ФИО5 ДАТА обратился с заявлением в администрацию Приволжского муниципального района о предоставлении ему земельного участка 1500 кв.м, расположенного в границах села <адрес>, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В газете «Приволжская новь» ДАТА опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка с адресным ориентиром: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА №-п между администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Плесское городское поселение, <адрес>Б, 1500 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет. Вместе с тем, в нарушение ст. 34 ЗК РФ и п. 3.2 Порядка рассмотрения заявок и принятия решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Приволжского муниципального района, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета Приволжского района от 23.06.2011 № 52, информационное сообщение сведений об ограничениях и обременениях не содержит. Кроме того, информационное сообщение на сайте уполномоченного органа не размещалось. Размещение информации не соответствует процедуре предоставления участков, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, в материалах личного дела ФИО5 не содержится сведений о направлении им в прокуратуру Ивановской области в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомления работодателя о возникновении и (или) возможном возникновении конфликта интересов в связи с получением в аренду указанного выше земельного участка.

На основании заявления ФИО5 главой администрации Приволжского муниципального района ДАТА выдано разрешение на строительство объекта – индивидуальный жилой дом за № сроком на 10 лет, то есть до ДАТА. Разрешение на строительство выдано на основании Градостроительного плана земельного участка №. По окончании строительства индивидуального жилого дома ФИО5 в адрес администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ДАТА направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения указанного заявления ДАТА администрацией Плесского городского поселения в лице ВРИП главы направлено уведомление о соответствии построенного объекта требованиям градостроительного законодательства. Согласно декларации об объекте недвижимости от ДАТА на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>, расположен 1-этажный деревянный жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м. Установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, кадастровый №. Между администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5 ДАТА заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> Спорный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого ландшафта по решению малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138, в соответствии с которым новое строительство индивидуальных жилых домов запрещено. Кроме того, спорный земельный участок располагается в границах территории, на которой устанавливаются ограничения по осуществлению строительных и хозяйственных работ: территория объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дача ФИО1. 1914 год, архитектор ФИО2; середина 1920 гг.», утвержденной приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 15.05.2020 № 36-о.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что спорный земельный участок отчужден с грубыми нарушениями земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции, а именно:

- при предоставлении земельного участка в аренду нарушена процедура его предоставления - информационное сообщение не было размещено на сайте уполномоченного органа, а размещенное - не содержало сведений об ограничениях и обременениях земельного участка, ответчик, исполняя обязанности прокурора Приволжского района Ивановской области не уведомил работодателя о возникновении и (или) возможном возникновении конфликта интересов в связи с получением в аренду спорного земельного участка;

- сам спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах охранных зон и объектов культурного наследия, а согласование органа охраны объектов культурного наследия на предоставление спорного земельного участка и изменение его правового режима отсутствует, как отсутствуют и согласования по проведению на данном земельной участке каких-либо работ;

- учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной как посягающая на публичные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц;

- жилой дом, расположенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Протокольным определением суда от 27.01.2026 с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 - супруга ответчика ФИО5, поскольку приобретение в аренду с последующим строительством жилого дома и выкупом земельного участка осуществлялось в период зарегистрированного между ними брака на совместные средства супругов.

Протокольным определением суда от 18.02.2026 по ходатайству ответчика ФИО6 и ее представителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО15 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение вопроса по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда (л.д. 48, т. 2).

Представитель ответчика - администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Приволжского района) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда (л.д. 203 т. 1, л.д. 46 т. 2).

Представитель ответчика - администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Плесского городского поселения) по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором полагают заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указали на допущенные нарушения, а именно: предоставление земельного участка историко-культурного назначения в аренду и собственность с нарушением установленного порядка, а также самовольное строительство. В частности, указано на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушениях законодательства при предоставлении спорного земельного участка историко-культурного назначения (с нарушениями установленного порядка, без учета действующих ограничений и обременений), а также в ситуации явного конфликта интересов; а также при строительстве, поскольку нарушен установленный запрет с учетом действующих ограничений и обременений на земельный участок. Спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов 21-го созыва от 11.06.1993 № 138 (далее – Решение малого Совета № 138) установлен режим содержания и использования зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, согласно которому на данной территории возможна хозяйственная деятельность, не сопровождающаяся искажением ландшафта, не требующая возведения капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов. С учетом данного обстоятельства с июня 1993 года на данной территории запрещено строительство жилых объектов, все предполагаемые работы, связанные с новым строительством не допускаются без согласования уполномоченного органа в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. При этом спорный земельный участок был первоначально предоставлен в аренду администрацией Приволжского муниципального района в нарушение указанных ограничений в целях, очевидно противоречащих режимам использования спорного земельного участка, ввиду чего соответствующая сделка является ничтожной. В этой связи у ответчика не возникло преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, в связи с чем последующую сделку купли-продажи полагают ничтожной и не влекущей правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика. Более подробно позиция ответчика представлена в письменном отзыве (л.д. 193-198 т. 1).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

В частности, ФИО5 указал на то, что обратился в администрацию Приволжского муниципального района Ивановской области за предоставлением земельного участка в аренду на общих основаниях, о возможности получения спорного земельного участка для указанных целей администрация извещала неограниченный круг лиц путем размещения сообщения в местной газете, о каких-либо ограничениях и обременениях использования земельного участка и запрете на строительство на данном участке он не знал, о приобретении земельного участка на правах аренды, а в дальнейшем – о строительстве дома и приобретении спорного земельного участка в личную собственность своевременно уведомлял руководство прокуратуры Ивановской области путем ежегодного предоставления соответствующих справок о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера. Кроме того, о первоначальном предоставлении земельного участка в аренду уведомлял руководство прокуратуры Ивановской области письменно. В последующем прокуратурой Ивановской области проводилась проверка законности предоставления ему земельного участка в аренду, никаких нарушений законодательства установлено не было. Строительство дома производилось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, в дальнейшем о соответствии дома градостроительным нормам и требованиям администрацией Плесского городского поселения направлено уведомление, им зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и заключен договор купли-продажи земельного участка, возникшее право собственности также прошло государственную регистрацию. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах (в т.ч., л.д. 205-215 т. 1, л.д. 224-233 т. 2, л.д. 101-105, 123-130 т. 3, л.д. 40-42, 242-245 т. 4).

Позиция ответчика ФИО6 практически повторяет позицию ответчика ФИО5, заявлено о применении срока исковой давности, представлены письменные отзывы (в т.ч., л.д. 234-235 т. 2, 87-96 т. 3, 97-100 т. 3, л.д. 28-33 т. 4, л.д. 22-28 т. 5). Кроме того, представлены исследования специалиста–эксперта в области государственной историко-культурной экспертизы ФИО17, на основании которого, в том числе сделан вывод о неприменении к спорным отношениям Решения малого Совета № 138 в связи с его несоответствием действующему федеральному законодательству, а также заключение специалиста <...> о соответствии спорного жилого дома строительным, противопожарным нормам и правилам, расположении его в границах спорного земельного участка и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО24 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на отсутствие доказательств существенных нарушения процедуры предоставления земельного участка, отсутствие оснований для его изъятия у ФИО5, как добросовестного приобретателя, отсутствие нарушений публичных интересов, отсутствие зарегистрированных ограничений на момент совершения сделки. Кроме того, просила применить срок исковой давности и последствия его пропуска. Более подробная позиция изложена в письменных отзывах (в т.ч., л.д. 8-18 т. 2, л.д. 131-138 т. 3, 8-13, 35-41 т. 5).

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО25 поддержала позицию доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, признания жилого дома самовольной постройкой, обратила внимание на соответствие возведенного дома градостроительным, противопожарным нормам и правилам, просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее по тексту – Комитет) ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что в распоряжении регионального органа охраны объектов культурного наследия отсутствует информация/документы, подтверждающие факт согласования решения об отводе указанного земельного участка, а также осуществления на нем каких-либо работ. Указал, что заявленный в споре земельный участок расположен в границах зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, в соответствии с Решением малого Совета № 138; а также в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (достопримечательного места) «Дача ФИО1, 1914 г., архитектор ФИО2; середина 1920-х гг.» (Ивановская область, Приволжский район, в 200 м. юго-восточнее д. Шаляпино, спортивная база «Порошино», 9), утвержденной приказом комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 15.05.2020 № 36-о. Полагает, что действия, связанные с предоставлением и фактическим использованием спорного земельного участка обладают признаками незаконных, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 187-190 т. 1).

Третье лицо – ГБУ ИО «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не высказали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседание уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв, в котором изложили информацию в отношении спорных объектов недвижимости, о регистрации прав на них, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расположении земельного участка в зонах с особыми условиями использования. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 113-114 т. 3).

Выслушав прокурора, ответчиков ФИО5, ФИО6, их представителей адвокатов ФИО24, ФИО25, представителя третьего лица – председателя комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, изучив материалы дела и письменные отзывы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (абз.абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее – Закон о прокуратуре).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре).

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату спорных отношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

При этом порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен положениями ст. 34 ЗК РФ, а для строительства – ст.ст. 30, 30.1, 31, 32 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (ч. 1 ст. 30 ЗК РФ).

Согласно п.п. 2 - 5 ст. 34 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.03.2015, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков... в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной... форме... заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса... (ч. 2). В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3). Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления... утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане... соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (п.4).... орган местного самоуправления... принимает решение... о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи... (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ, согласно которому органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в их ведении, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, Советом Приволжского муниципального района 23.06.2011 принято решение № 52 «О порядке предоставления земельных участков в границах Приволжского муниципального района для целей, не связанных со строительством», которым утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Приволжского муниципального района, а также находящихся в собственности Приволжского муниципального района, для целей, не связанных со строительством» (далее - Порядок).

Указанный документ предусматривает возможность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством для вида разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства (п. 1.4 Порядка).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112 «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов... (п. 2).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Приволжского района от ДАТА №-п по результатам рассмотрения материалов формирования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из свободных земель <адрес> сформирован земельный участок в <адрес> с адресным ориентиром: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и дано разрешение заявителю за счет собственных средств на проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка на местности по адресному ориентиру: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> Администрации Приволжского района поручено обеспечить оформление земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ и п. 3.2 Порядка информация о предстоящем предоставлении на праве аренды земельного участка с адресным ориентиром: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства размещена в газете «Приволжская новь» от ДАТА (стр. 7).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 34 и п. 3.2 Порядка информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка в аренду не содержало сведений об ограничениях и обременениях.

Допустимых доказательств размещения/неразмещения указанного информационного сообщения на сайте уполномоченного органа истцом в материалы дела не представлено.

ДАТА ФИО5 обратился к Главе администрации Приволжского района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> (вх. №-р). На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен ДАТА.

На основании указанного заявления в связи с отсутствием других заявлений в течение месяца с момента публикации в газете «Приволжская новь» от ДАТА сообщения о приеме заявлений администрацией Приволжского района издано постановление от ДАТА №-п о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 и заключении с ним договора аренды земельного участка.

В связи с чем администрацией Приволжского района ДАТА с ФИО5 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> (далее – Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1500 кв.м. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.2 Договора аренды).

Все вышеуказанные действия по формированию и предоставлению в аренду спорного земельного участка осуществлены администрацией Приволжского района в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» на землях населенных пунктов предполагает, в том числе, и возведение жилого дома, то процедура предоставления такого земельного участка должна была регламентироваться ст. 30 ЗК РФ, а не ст. 34 ЗК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относят земли историко-культурного назначения. Земли особо охраняемых территорий, земли, занятые объектам культурного наследия Российской федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 6 ст. 94 ЗК РФ). В силу п. 4 ст. 99 ЗК РФ в целях охранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Таким образом, при отсутствии градостроительных регламентов, целевое назначение земель определяется исходя из статуса и ограничений по использованию земель, в том числе с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

В силу п. 33 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (действующего до 25.06.2002), в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР….

Согласно п.п. 30, 32 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются зоны охраны памятников: охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта, режим содержания и использования которых определяется государственными органами охраны памятников…(п. 30). В пределах зон охраны памятников запрещаются производство земляных, строительных и других работ…(п. 32).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (по тексту - Закон № 73-ФЗ), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия… (ч. 1).

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (ч. 2).

В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 104 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:…3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия…(ч. 1). В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Установлено, что Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник создан в качестве учреждения и памятника истории и культуры постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1980 № 338 в целях обеспечения комплексной охраны памятников истории и культуры, природного ландшафта г. Плеса Ивановской области и прилегающих территорий, более полного и эффективного использования их в деле патриотического, идейно-нравственного и эстетического воспитания трудящихся. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 «Об утверждении Перечня объектов исторического культурного наследия федерального (общероссийского) значения» категория историко-культурного значения музея-заповедника определена как федеральная (общероссийская).

Решением малого Совета № 138 (л.д. 86-102 т. 2) на территории г. Плеса Приволжского района Ивановской области утверждены границы территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника, заповедной территории и зоны охраняемого ландшафта на землях, прилегающих к г. Плесу на территории Приволжского, Вичугского, Заволжского районов Ивановской области (приложение № 1), перечень памятников истории и культуры, архитектуры и природы, входящих в состав Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника (приложение № 2), режимы содержания и использования памятников истории и культуры с их охранными зонами, историко-культурной и природной средой и порядок производства проектно-сметных, реставрационных, строительных и дорожных работ на территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника и заповедной территории (приложение № 3) и режим содержания и использования зоны охраняемого ландшафта (приложение № 4).

Согласно Решению малого Совета № 138 на территории зоны охраняемого ландшафта не допускается, в том числе строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов, все предполагаемые работы, связанные с новым строительством не допускаются без согласования уполномоченного органа в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (приложение № 4) (т. 2 л.д. 101).

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне охраняемого ландшафта Плесского музея-заповедника, данные обстоятельства подтверждаются Решением малого Совета № 138, информацией Управления Росреестра по Ивановской области от 10.03.2026 № 03-1558/26, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2025 (л.д. 131-136 т. 1), информацией комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (л.д. 117-120 т. 1).

Представленное в дело информационное письмо кадастрового инженера ФИО21 от 26.03.2026 судом расценено как недопустимое доказательство, поскольку не представлено сведений о его квалификации, кадастровый инженер не предупрежден о том, что предоставляемая им информация будет использована в качестве доказательства по гражданскому делу, он не предупреждался об ответственности за предоставление недостоверной информации, кроме того, сведения о расположении спорного земельного участка подтверждены официальными документами о его расположении в границах зоны охраняемого ландшафта, информация об этом содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Рассматривая довод о несоответствии Решения малого Совета № 138 федеральному законодательству, в частности Закону № 73-ФЗ суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Решение Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 опубликовано в изданиях Протокола четырнадцатой (внеочередной сессии) Ивановского областного Совета народных депутатов 21-го созыва от 08.10.1993, Собрании законодательства Ивановской области от 30.11.2000 № 22 (160), 17.11.2003№ 21 (231). Специального срока вступления в силу указанный нормативный правовой акт не устанавливает, следовательно, применяется с момента его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» опубликован в печатном издании «Российская газета», № 116-117, 29.06.2002 и Собрании законодательства Российской Федерации, 01.07.2002, № 26, ст. 2519. Положения, закрепленные указанным законом, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07.2002.

Решение малого Совета № 138 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не признано не действующим, не соответствующим Конституции Российской Федерации, федеральным законам, в связи с чем подлежит применению.

Кроме того, установлено, что спорный земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дача ФИО1, 1914 г., архитектор ФИО2; середина 1920-х г.г.» (Ивановская область, Приволжский район, в 200 м юго-восточнее д. Шаляпино, спортивная база «Порошино», 9). Указанный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия приказом комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 22.12.2017 № 134-о в качестве достопримечательного места. Границы его территории утверждены приказом комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 15.05.2020 № 36-о.

Постановлением администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района от ДАТА № в отношении территории указанного объекта культурного наследия установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требования к градостроительному регламенту.

Согласно указанному нормативному правовому акту администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района спорный земельный участок расположен в границах регламентного участка Р3 территории объекта культурного наследия. Проведение работ в границах территории объекта культурного наследия допускается при условии соблюдения требований и ограничений, установленных статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ и при условии реализации согласованных с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. В обозначенном случае, документация, предусмотренная п. 2 ст. 36 Закона № 73-ФЗ, подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1). Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:… особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных (п.2.п.2).

Особые условия охраны памятников истории и культуры являются одним из ограничений прав на землю.

В силу п. 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 16 и п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия (абз. 2 п. 16).

Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается (п. 22).

В целях реализации указанных положений законодательства сведения о режимах использования земель в границах территории Плесского музея - заповедника (сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 37:13-6.453 (ранее присвоенный учетный номер 37.13.2.27) с наименованием «Охранная зона зоны охраняемого ландшафта на территории Приволжского, Вичугского и Заволжского районов Ивановской области») были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26.11.2013, а в отношении территории объекта культурного наследия местного значения – достопримечательного места «Дача ФИО1, 1914 г….» - 08.11.2018 (сообщение Управления Росреестра по Ивановкой области от 10.03.2026 № 03-1558/26, л.д. 113-114 т. 3).

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Ивановской области от 17.12.2015 № 209-уг «О передаче полномочий» уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ивановской области определен комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован в зоне охраняемого ландшафта Плесского музея-заповедника, где строительство жилых объектов не допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что ДАТА ФИО5 главой администрации Приволжского муниципального района выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка № по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> срок действия разрешения – до ДАТА (л.д. 60 т. 1). Градостроительный план земельного участка № подготовлен на основании заявления ФИО5 относительно земельного участка с кадастровым номером № и утвержден постановлением Главы администрации Приволжского района №-п от ДАТА. Согласно указанному градостроительному плану на земельном участке разрешено строительство жилого дома, предельное количество этажей – 2 предельной высотой 9 м с максимальным процентом застройки в границах земельного участка 20, регламент относительно разрешенного использования земельного участка не установлен, объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации не установлены (л.д. 72-77 т. 2).

Согласно уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДАТА ФИО5 проинформировал Администрацию Плесского городского поселения о завершении строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с приложением схематического изображения построенного объекта на земельном участке и техническим планом здания (л.д. 65-69 т. 2). По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства администрация Плесского городского поселения уведомила ФИО5 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (уведомление от ДАТА №, л.д. 70 т. 2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует (информация администрации Приволжского муниципального района от ДАТА №, л.д. 103-104 т. 2).

По заявлению ФИО5 Управлением Росреестра по Ивановской области ДАТА произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости – жилой дом, присвоен кадастровый № (выписка из ЕГРН от ДАТА, л.д. 137-143 т. 1).

При рассмотрении заявления ФИО5 о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении указанного спорного жилого дома Управлением Росреестра по Ивановской области письмом от ДАТА № сделан запрос в комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия относительно необходимости согласования работ по строительству на спорном земельном участке, а также обращения ФИО5 за согласованием строительства жилого дома (л.д. 71-72 т. 1).

Письмом от ДАТА № Комитет проинформировал Управление Росреестра по Ивановской области о том, что в распоряжении Комитета отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования и получения разрешения на право проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в отношении указанного объекта недвижимости с уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Отмечено, что указанный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, утвержденных Решением малого Совета № 138. В соответствии с режимом использования земель на территории зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-культурного и художественного музея-заповедника не допускается строительство жилых домов (л.д 74 т. 1).

Письмом от ДАТА № Комитет указывает, что взамен письма от ДАТА № сообщает, что указанный в запросе земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дача ФИО1, 1914 г….», утвержденных приказом Комитета от 15.05.2020№ 36-о. Постановлением администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № утверждены требования к осуществлению деятельности и требования к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия. В соответствии с данным постановлением испрашиваемый в запросе объект недвижимости расположен в границах регламентного участка Р-3. На указанном участке разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей видам использования земель, требованиям и ограничениям градостроительного регламента регламентного участка Р-3, установленных вышеуказанным нормативным актом. Дополнительного согласования с Комитетом не требуется (л.д. 75 т. 1).

Таким образом, указанными письмами Управлению Росреестра по Ивановской области Комитетом доведено о расположении указанного в запросе объекта недвижимости в границах земельного участка, имеющего ограничения использования в соответствии с различными нормативными правовыми актами, противоречий между указанными письмами Комитета судом не усмотрено, поскольку указанные ограничения действительно установлены соответствующими нормативными правовыми актами, указание на которые содержится в ЕГРН.

На основании Соглашения от ДАТА № договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА №, заключенный между администрацией Приволжского муниципального района и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 77, 78 т. 1).

ДАТА между администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района и ФИО5 на основании ст.ст. 39.3 и 46 ЗК РФ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов», кадастровой стоимостью 130 305,00 руб., находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Цена выкупа составила 3 909,15 руб. (л.д. 83-88 т. 1).

На основании заявления ФИО5 Управлением Росреестра по Ивановской области ДАТА произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 37:13:033301:522 (выписка из ЕГРН от ДАТА, л.д. 121-136 т. 1).

В силу положений ст.ст 39.6, 39.20 ЗК РФ граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение этих земельных участков в собственность.

Таким образом, учитывая что строительство жилого дома на спорном земельном участке в зоне охраняемого ландшафта Плесского музея-заповедника осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, приобретение земельного участка в собственность на льготных условиях, в том числе по сниженной цене, является незаконным.

В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ в редакции на дату спорных правоотношений,.. . органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Вместе с тем, судом установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду не учтено и не принято во внимание, что при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, органами местного самоуправления осуществляется подготовка/согласование схемы расположения земельного участка в строгом соответствии с нормами законодательства, закрепленными в ст.ст. 11.10, 39.2 ЗК РФ. Подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом, в том числе, наличия зон с особыми условиями использования территорий…. (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ). Однако при утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предполагающего, в том числе, строительство жилого дома, не учтено его размещение в пределах зоны с особыми условиями использования, где строительство жилых объектов запрещено.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

При установленных обстоятельствах, предоставление и использование спорного земельного участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории, для личного подсобного хозяйства нарушает требования земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, сделки, связанные с предоставлением земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства с нарушением процедуры предоставления и нарушением указанных ограничений использования, в целях очевидно противоречащих режиму использования спорного земельного участка, а затем – в собственность путем выкупа на льготных условиях при отсутствии к этому оснований – являются ничтожными, как заключенные с явными нарушениями законодательства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, заключенный ДАТА между администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5, и договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, заключенный ДАТА между администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5, не соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 11.10, 34, 29.6, 39.20, 56, 98 ЗК РФ, ст.ст. 33 - 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», посягают на публичные интересы, то есть интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства, охраны окружающей природной среды, вследствие чего являются недействительными (ничтожными).

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА по материалу проверки № от ДАТА по его заявлению о клевете при размещении в сети Интернет видеоролика, в котором содержатся ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию (л.д. 216-230 т. 1). Из текста указанного постановления (стр. 11) следует, что «прокуратурой Ивановской области проводилась проверка законности получения ФИО5 земельных участков в <адрес> Приволжского района Ивановской области. Фактов давления со стороны ФИО5 на сотрудников администрации района при предоставлении земельных участков в аренду, а также использования служебных полномочий в личных целях не установлено. Решения органов местного самоуправления о предоставлении ФИО5 земельных участков являются законными. Оснований для оспаривания сделок по предоставлению земельных участков не имеется». Суд к данному письменному доказательству относится критически. Во-первых, проверка проводилась в период, когда объекта жилищного строительства на земельном участке не было, во-вторых, указанная копия постановления никем не заверена, представлена заинтересованной стороной, его подлинность установить не представляется возможным в связи с уничтожением материала проверки (л.д. 83-84 т. 2). Кроме того, указанное процессуальное решение не является преюдициальным по настоящему делу, а оценивается судом в совокупности всех доказательств по делу.

Следствием незаконных действий администрации Приволжского муниципального района и администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района стало выбытие из государственной собственности земельного участка, расположенного в границах зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника федерального (общероссийского) значения и территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – достопримечательного места «Дача ФИО1, 1914 г….».

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для проведения учетно-регистрационных действий.

Таким образом, решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Росреестра по Ивановской области записи о праве собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости – земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление ПВС № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (ст. 105 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 22 Постановления ПВС № 44, при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Из изложенного следует, что лицо, осуществившее постройку, может считаться добросовестным лишь при совокупности условий: отсутствии в ЕГРН сведений об ограничении использования земельного участка и при наличии разрешения (согласования) уполномоченного органа, допускающего возведение соответствующего объекта. Постройка не может быть признана самовольной только при совокупности этих условий.

Судом установлено, что, несмотря на выдачу ФИО5 градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, не содержащих сведений об ограничениях использования спорного земельного участка, сведения о режиме содержания и использования зоны охраняемого ландшафта, запрещающие строительство новых жилых объектов, установленные Решением малого Совета № 138, содержатся в ЕГРН с ДАТА до настоящего времени. Согласно пояснениям ответчика ФИО5 строительство жилого дома им начато только в 2015 году (письменный отзыв от 23.01.2026, л.д. 207 т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 18.02.2026 свидетеля ФИО19, который показал, что на момент исполнения поручения прокуратуры Ивановской области в 2015 году на спорном земельном участке никаких объектов недвижимости не было. Таким образом, к строительству жилого дома ответчик приступил после размещения в ЕГРН сведений об ограничениях использования спорного земельного участка и без согласования уполномоченного органа, допускающего возведение объекта недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО5 на момент получения в аренду спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с намерением возведения на нем жилого дома осуществлял службу в органах прокуратуры Ивановской области, именно на территории Приволжского района и в силу наличия соответствующего образования, рода деятельности, полномочий надзорного органа, фактически осуществляя руководство прокуратурой района, должен был обладать информацией об особенностях территорий, находящихся под надзором.

Учитывая, что для признания постройки самовольной достаточно лишь одного из признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, доводы ответчиков о том, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с выданным градостроительным планом и в период действия разрешения на строительство, не могут служить основанием для отказа в признании возведенного объекта самовольной постройкой.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая довод ответчиков и их представителей о возможности сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости, суд учел следующее.

Возведение нового строения при наличии обременения права в виде запрещения нового строительства, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Поскольку установленный Решением малого Совета № 138 ограниченный режим использования земельного участка ответчиков запрещает жилищное строительство, это исключает возможность разрешения судом вопроса о возможности сохранения постройки с учетом ее соответствия градостроительным, строительным и противопожарным нормам и требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, безопасности близлежащих объектов капитального строительства либо приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № подлежит освобождению ФИО5 от возведенного на нем строения, поскольку последнее возведено на спорном земельном участке, предоставленном с нарушением установленного порядка, а равно - не предоставленном в установленном порядке, а также без получения необходимых согласований. Заявленный срок исполнения решения суда шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд признает разумным.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Росреестра по Ивановской области записи о праве собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости – жилой дом.

Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком ФИО5 законодательства о противодействии коррупции при получении прав на спорный земельный участок, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ) правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Статья 1 Закона № 273-ФЗ определяет противодействие коррупции как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий.

Противодействие коррупционным проявлениям направлено на защиту публичных интересов всего общества и государства, предметом которых выступает обладающее социальной востребованностью общее благо, а не субъективные интересы отдельных участников гражданского оборота.

Публично-правовой характер такой деятельности с очевидностью следует из установленной законом обязанности всех государственных и муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц противодействовать коррупции (ст.ст. 5, 13.3 Закона № 273-ФЗ).

Наряду с этим указанная обязанность возложена на институты гражданского общества, а также физических лиц (п. 2 ст. 1 Закона № 273-ФЗ). Тем самым законодатель придал ей всеобъемлющий и общеобязательный характер, что свойственно для публично-правовых, а не частно-правовых отношений.

Под самой коррупцией законодатель понимает действия по злоупотреблению служебными полномочиями либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

В силу п.п.1и 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан: принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст.ст. 40, 40.2 Закона о прокуратуре служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

На лиц, замещающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции»….

Публично-правовой характер государственной службы предполагает открытость деятельности государственных органов, объективность государственных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО5 в период оформления оспариваемой сделки – договора аренды земельного участка, занимал должность федеральной государственной службы, проходил службу в органах прокуратуры Ивановской области на территории расположения спорного земельного участка. В частности, согласно приказа прокурора Ивановской области от ДАТА № «Об освобождении от должности и увольнении» исполнение обязанностей прокурора Приволжского района возложено с ДАТА на заместителя прокурора данного района … ФИО5 без освобождения от основных обязанностей (л.д. 146 т. 1). Служебные обязанности по указанной должности он замещал до ДАТА, то есть до освобождения от указанной должности в связи с назначением исполнять обязанности заместителя Шуйского межрайонного прокурора с ДАТА (приказ прокурора Ивановской области от ДАТА №, л.д 148 т. 1).

В обоснование требований о нарушении ФИО5 положений законодательства о противодействии коррупции истцом указано на то, что в материалах личного дела ФИО5 не содержится сведений о направлении им в прокуратуру Ивановской области в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 273-ФЗ уведомления работодателя о возникновении и (или) возможном возникновении конфликта интересов в связи с получением в аренду указанного выше земельного участка. А также на то обстоятельство, что земельный участок выделен поднадзорным прокуратуре Приволжского района Главой муниципального образования ФИО22, который был привлечен к уголовной ответственности за незаконное предоставление земельных участков.

Вместе с тем, доказательств обязательного помещения в личное дело гражданского служащего, в том числе прокурорского работника письменного уведомления работодателя о возникновении и (или) возможном возникновении конфликта интересов, равно как и указание на правовой акт, предусматривающий это, истцом суду не представлено. Ссылки истца на приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2010 № 344 «О комиссиях органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», от 09.11.2009 № 983-к «Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» и от 08.08.2025 № 536 «Об утверждении Инструкции по учету кадров в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» безосновательны, поскольку не содержат положений, предусматривающих обязательное помещение в личное дело прокурорского работника письменного уведомления работодателя о возникновении и (или) возможном возникновении конфликта интересов. Кроме того, ответчиком обстоятельства сокрытия факта получения спорного земельного участка в аренду оспариваются, им указано на письменное уведомление представителя работодателя о предстоящем оформлении земельного участка в аренду, последующее получение устного одобрения на сделку. Кроме того, изучением имеющихся в материалах дела справок о доходах, расходов, обязательствах имущественного характера, периодически подаваемых ФИО5 в соответствии с законодательством о противодействии коррупции при замещении должности федеральной государственной службы, при перемещениях по службе, непосредственно после получения спорного земельного участка на правах аренды указывал в них сведения о правах и обязанностях, вытекающих из оспариваемого договора аренды (л.д. 19-81 т. 3). Книга регистрации уведомлений о фактах склонения работника к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения до 2016 года не велась, в номенклатурных делах, связанных с рассмотрением уведомлений и работой комиссии по урегулированию конфликтов интересов за 2012-2020 годы, информации в отношении ФИО5 не содержится (информация прокуратуры Ивановской области от ДАТА, л.д. 237-239 т. 2). Материалы номенклатурных дел кадровой службы за период до 2017 года включительно, в том числе протоколы заседаний комиссии по урегулированию конфликта интересов, уничтожены (опись к уничтожению, л.д. 235-238 т. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства своих требований и возражений, полагает, что допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком ФИО5 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, выразившегося в неуведомлении представителя работодателя о возникновении и (или) возможном возникновении конфликта интересов при приобретении спорного земельного участка в аренду истцом не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций, гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 01.12.1999 № 219-О, от 07.12.2001 № 256-О, от 20.10.2005 № 378-О и от 05.03.2009 № 377-О-О).

Вместе с тем, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствую о том, что изначально незаконное предоставление/получение земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на сформированном без учета ограничений использования земельном участке, последующее получение разрешения на строительство жилого дома и его возведение с целью преимущественного права приобретения на льготных условиях земельного участка в собственность лицом, замещающим должность федеральной государственной службы в органах прокуратуры, призванных осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства на всей территории Российской Федерации, при том, что в соответствии с антикоррупционным законодательством, это лицо должно принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, причинения урона репутации как лицу, занимающему публичную должность, так и органу в целом, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах, а также в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО5, как лица, замещающего соответствующую должность федеральной государственной службы.

Ответчиками и их представителями заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.абз. 1 и 2 ст. 208 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

Государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, гарантирует сохранение этнокультурного и языкового многообразия (ч. 2 ст. 69 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, к числу нематериальных благ Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, природным богатствам.

При этом суд учитывает, что ст. 150 ГК РФ содержит открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту отнесенных ст.ст. 7, 42, 44, 58, 69 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную среду обитания, доступ к природным богатствам, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает механизм сохранения охраняемого ландшафта, объектов культурного наследия.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55, ч. 2 ст. 69 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), культурную самобытность всех народов, обеспечение, охранение этнокультурного многообразия, обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования исковая давность распространяться не может.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.ст.1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиком.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Кроме этого, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется, поскольку к заявленным требованиям правила об исковой давности не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 144, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Исковые требования прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, заключенный ДАТА между администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, заключенный ДАТА между администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО5.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> площадью 1500 кв.м, возвратив его в неразграниченную государственную собственность.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, распложенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> а также - на самовольное строение – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>

2. Принятые определением Приволжского районного суда Ивановской области от 25.12.2025 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

3. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Кашина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.