Решение № 2-1058/2024 2-6857/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1058/2024

УИД:39RS0002-01-2023-003573-42

гражданское дело №2-1058/2024 (2-6857/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от < Дата > № в размере 281 900,66 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 019,01 руб., которое < Дата > было принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела №.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между ФИО2 и ООО МК «ХайТэк-Финанс» был заключен договор микрозайма №, в рамках которого общество обязательства по предоставлению суммы займа в размере 100 000 руб. на срок до < Дата > с уплатой процентов по ставке 56,5% годовых исполнило, в то время как ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у последней по состоянию на < Дата > образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > по договору в размере 281 900,66 руб., в том числе 93 486,35 руб. – основной долг, 188 414,31 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > гражданское дело по иску ООО МКК «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов было направлено в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности, в связи с установлением места жительства ответчика на территории Центрального района г. Калининграда по < адрес >, после чего определением от < Дата > данное дело было принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда с присвоением ему номера 2-6857/2023 (ныне – №).

Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения, адресованные ответчику, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО2 был заключен договор № путем подписания индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора, равно как и общие условия предоставления физическим лицам микрозаймов в обществе.

По условиям договора ФИО2 предоставлен заем на сумму 100 000 руб. со сроком возврата < Дата > и уплатой процентной ставки 56,5% годовых за пользование кредитом.

Платежным поручением от < Дата > № о переводе денежных средств по договору № от < Дата > подтверждается исполнение ООО МКК «ХайТэк-Финанс» своих обязательств перед ФИО2

В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить заемные средства: заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности (п. 6 индивидуальных условий).

Однако согласно расчету задолженности по состоянию на < Дата > ответчик денежными средствами воспользовалась, однако в нарушение условий договора № от < Дата > обязательства по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность по договору в размере 281 900,66 руб., в том числе 93 486,35 руб. – основной долг, 188 414,31 руб. – проценты за пользование займом.

Решением единственного участника ООО МКК «ХайТэк-Финанс» от < Дата > № наименование общество изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму займа, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

Условия договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 сменила фамилию на «Голд».

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела по актуальному на дату вынесения решения адресу регистрации, представленный истцом расчет задолженности не оспорила, вместе с тем представила в материалы дела письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в сумме 188 414,31 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма 188 414,31 руб. является процентами за пользование займом, рассчитанными в соответствии с условиями договора микрозайма № от < Дата > исходя из ставки – 56,5% годовых, а не неустойкой, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем данная сумма не подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Ввиду этого заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору < Дата > общество направило в ее адрес требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в срок до < Дата >, однако доказательств его удовлетворения заемщиком представлено не было.

< Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от < Дата > № за период с < Дата > по < Дата > в размере 119 350,02 рублей по заявлению ООО МКК «СКБ-финанс», направленному в мировой суд < Дата >.

Однако определением мирового судьи от < Дата > судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения договора займа, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО МКК «СКБ-финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 281 900,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 019,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от < Дата > в размере 281 900 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 93 486 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 56,5% годовых – 188 414,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 01 копейка, а всего 287 919 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 года.