Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-4604/2024;)~М-4088/2024 2-4604/2024 М-4088/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-142/2025

64RS0004-01-2024-005926-37

Дело № 2-142/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Слепневой О.В.,

прокурора Лобачевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. По данному уголовном делу истец ФИО2 признана потерпевшей, представляет интересы ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения ФИО4, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В результате действий ответчика ФИО4, стал <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты><данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента поступления в лечебное учреждение после ДТП, по настоящее время ФИО4 находится на лечении, у него парализованы руки и ноги, он не может самостоятельно себя обслуживать, находится в лежачем состоянии в специализированной кровати. Со дня травмы ФИО4 ежедневно испытывает физические боли, не имеет возможности говорить. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб., из которых ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере 647000 руб. ФИО2, действующая в интересах ФИО4, просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4353000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в интересах ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках рассмотрения головного дела моральный вред ФИО4 не был возмещен, однако он понес и продолжает нести тяжелые физические и нравственные страдания в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Слепнева О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в полном объеме компенсирован моральный вред потерпевшему ФИО4 в рамках рассмотрения головного дела, что подтверждается, в том числе, чеками о безналичном переводе денежных средств.

Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Лобачева Е.Д. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в той части, который находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ФИО4 в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик.

Выслушав представителей истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых. отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и. жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на 'защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и. справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным приговором суда установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, осуществляя движение со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, действуя по неосторожности из-за свое непредусмотрительности и небрежности, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения оценены заключением судебно-медицинской экспертизы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

ФИО4 по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, материального ущерба.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, учитывая добровольное и частичное возмещение ФИО3 компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 193000 руб.

Защитник ФИО3 – адвокат Слепнева О.В. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, а именно относительно того, кому именно компенсирован моральный вред приговором суда – потерпевшему ФИО4 или его представителю ФИО2 – поскольку резолютивная часть приговора содержит указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2, что затрудняет, по мнению заявителя, рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произволдство по ходатайству защитника Слепневой О.В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в части гражданского иска прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным.

Распоряжением заместителя министра-председателя комитета социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО4, его опекуном назначена ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, действующая в интересах ФИО4, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает в том числе на тот факт, что в результате действий ответчика ФИО4 стал инвалидом первой группы, поскольку самостоятельно не может выполнять никакие жизненно важные функции: не может говорить, самостоятельно ходить, питаться, справлять естественную нужду и многое другое.

Для проверки данных доводов истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации (далее - АНО) «Центр Медицинских Экспертиз».Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>, АНО «Центр Медицинских Экспертиз» при поступлении ФИО4 в Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения, перечисленные в диагнозе, выставленного в условиях ГУЗ «Областная клиническая больница», находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соблюдением требований, содержащихся в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, доводы истца о том, что установление <данные изъяты> ФИО4 и ухудшение состояния его здоровья, продолжающееся лечение находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 в интересах ФИО4 исковых требований и возложении обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические страдания от полученных в результате ДТП травм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО4 страданий, тяжесть полученных повреждений, все обстоятельства дела, в том числе установленные приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского иска, степень вины причинителя вреда, его имущесрве6нное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 частично выплачены денежные средств в счет компенсации морального вреда, причиненного именно ФИО4, в размере 647000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 153000 руб., исходя из расчета: 800000 руб. - 647000 руб. = 153000 руб.

К доводам представителя ответчика Слепневой О.В. о том, что ФИО3 в счет компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в размере 0000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 160000 руб., суд относится критически, поскольку из приговора Балаковского <адрес> уда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные денежные средства были учтены судом в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 при разрешении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Баллаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, поскольку моральный вред, причиненный ФИО2, возмещен приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Медицинских Экспертиз».

До назначения судебной экспертизы ответчиком ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 82900 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы АНО «Центр Медицинских Экспертиз» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 187900 руб., экспертная организация просит произвести оплату данных расходов.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2 подлежат удовлетворению, то сумма 82900 руб., внесенная стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Центр Медицинских Экспертиз» в размере 105000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей (УПНО 10422026034290№) на счет автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья