Приговор № 1-251/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-251/2017

ДЕЛО № 1\251-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П.,

подсудимого ФИО10,

защитника Вахабова Ю.И.,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Сургуту – ФИО13, – старшего юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Сургуту, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Сургуту - ФИО1 – юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Сургуту, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Сургуту – ФИО9, – юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Сургуту, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <данные изъяты>.,

при секретарях Смолиной Н.В. и Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО10 виновен в совершении:

- служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности;

- злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, имел специальное звание - майор полиции.

В связи с чем, ФИО10 в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» являлся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Свои служебные полномочия ФИО10 осуществлял в соответствии с положениями ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым:

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2),

- в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17);

- права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18),

- достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 22),

- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 21),

- каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

ФИО10 должен был также руководствоваться:

- п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Также ФИО10 в своей служебной деятельности должен был руководствоваться приказом МВД России № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», согласно которому участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава; при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке, наряду с прочим, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях.

ФИО10, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, в должностные полномочия которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, которому в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности выразившейся в ложном понимании интересов службы, не желании выполнять возложенные на него должностные обязанности, осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о правонарушении и принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий к установлению обстоятельств правонарушения, поиску установлению и опросу лица подлежащего привлечению к административной ответственности, а также иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, желая снизить свою служебную нагрузку, уменьшить объем выполняемой работы, скрыть своё бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий за низкие показатели в своей работе, лишением (уменьшением) размера денежных вознаграждений, в целях завышения показателей в работе по выявлению административных правонарушений, получения премий за общие результаты работы учреждения и использование своих должностных обязанностей в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту майор полиции ФИО10, находясь в участковом пункте полиции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>-«а», при составлении протокола об административном правонарушении № являющегося официальным документом, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, внес в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, <данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции после 20 часов 00 минут, продав водку «Хортица Платинум», с содержанием этилового спирта 40%, объёмом 0,5 литра, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 34-оз от 31 марта 2012 года, внеся в протокол об административном правонарушении заведомо ложные данные о присутствии <данные изъяты>. при составлении указанного протокола, при этом подписи от имени <данные изъяты>. в соответствующих графах протокола, а также в объяснении от имени <данные изъяты>., ходатайстве о рассмотрении административного дела по существу судом без его участия были выполнены неустановленным следствием лицом.

При этом <данные изъяты>. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, при составлении вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, собранных ФИО10, и послуживших основанием привлечения его к административной ответственности, не расписывался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута на основании собранных ФИО10 материалов, <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту майор полиции ФИО10, находясь в участковом пункте полиции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>-«а», при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, внес в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, <данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции без специальной лицензии на данный вид деятельности, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры №-оз от 31 марта 2012 года, внеся в протокол об административном правонарушении заведомо ложные данные о присутствии <данные изъяты>. при составлении указанного протокола, при этом подписи от его имени в соответствующих графах протокола, а также в объяснении от имени <данные изъяты>., ходатайстве о рассмотрении административного дела по существу судом без его участия были выполнены неустановленным следствием лицом.

При этом <данные изъяты>., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, при составлении вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, собранных ФИО10, и послуживших основанием привлечения его к административной ответственности, не расписывался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута на основании собранных ФИО10 материалов, <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту майор полиции ФИО10, находясь в участковом пункте полиции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>-«а», при составлении протокола об административном правонарушении №, являющегося официальным документом удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, внес в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, <данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции после 20 часов 00 минут, продав одну бутылку пива «Жигулевское», с содержанием алкоголя 4,0%, объёмом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 34-оз от 31 марта 2012 года, внеся в протокол об административном правонарушении заведомо ложные данные о присутствии <данные изъяты>. при составлении указанного протокола, при этом подписи от его имени в соответствующих графах протокола, а также в объяснении от имени <данные изъяты>., ходатайстве о рассмотрении административного дела по существу судом без его участия были выполнены неустановленным следствием лицом.

При этом <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, при составлении вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, собранных ФИО10, и послуживших основанием привлечения его к административной ответственности, не расписывался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута на основании собранных ФИО10 материалов, <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Кроме того, старший участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту майор полиции ФИО10, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, в должностные полномочия которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, а также в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, входит право составления протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя с указанной целью свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сборе материала о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>., находясь в участковом пункте полиции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>-«а», осознавая, что в результате его незаконных действий будут существенно нарушены права граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, и, желая этого, злоупотребляя своими должностными полномочиями, нарушая требования административного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов МВД России, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, нежелании выполнять возложенные, на него должностные обязанности, осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о правонарушении и принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий, к установлению обстоятельств правонарушения, поиску установлению и опросу <данные изъяты>., а также иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, желая снизить свою служебную нагрузку, уменьшить объем выполняемой работы, скрыть своё бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий за низкие показатели в работе, лишением (уменьшением) размера денежных вознаграждений, в целях завышения показателей в работе по выявлению административных правонарушений, получения премий за общие результаты работы учреждения и использование своих должностных обязанностей в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями, не стал устанавливать местонахождение <данные изъяты>. с целью его дальнейшего опроса и сбора доказательственной базы по выявленному административному правонарушению, а сфальсифицировал протоколы об административном правонарушении:

- <адрес> и <адрес>, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт совершения административного правонарушения, внес в них сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, <данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции после 20 часов 00 минут без специальной лицензии на данный вид деятельности, продав водку «Хортица Платинум», с содержанием этилового спирта 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 34-оз от 31 марта 2012 года,

- <адрес>, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, внес в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, <данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции после 20 часов 00 минут, продав одну бутылку пива «Жигулевское», с содержанием этилового спирта 4,0%, объёмом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей, чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 34-оз от 31 марта 2012 года,

внеся в указанные протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения о присутствии <данные изъяты>. при их составлении, при этом подписи от его имени в соответствующих графах протокола, а также в объяснении от имени <данные изъяты>., ходатайстве о рассмотрении административного дела по существу судом без его участия были выполнены неустановленными следствием лицом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании сфальсифицированных ФИО10 материалов об административном правонарушении, признал <данные изъяты>. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

В результате указанных преступных действий ФИО10 были существенно нарушены законные интересы и конституционные права <данные изъяты>. на соблюдение и защиту его прав и свобод, достоинство личности, на личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени, гарантируемое и охраняемое государством достоинство личности, закрепленные в ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22 и 23 Конституции РФ, а также были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, преступными действиями ФИО10 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти – органов МВД России, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый ФИО10 виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в полиции, с 2015 года – участковым уполномоченным полиции в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал по факту незаконной торговли алкогольной продукцией в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. Проверочную закупку в магазине произвели оперуполномоченный и дознаватель. Из объяснения продавца было установлено, что управляющим магазина является А.Э.С. А.С.Б. оглы, который сообщил, что индивидуальную предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет его отец А.С.Б. <данные изъяты>. По его просьбе А.Э.С. привез отца в участковый пункт полиции, это было ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут. Это видел ФИО11 Ему предоставили документы: паспорт на имя А.С.Б. <данные изъяты> и другие документы. Он составил в отношении <данные изъяты>. протокол об административном правонарушении. А.С.Б. сказал, что плохо видит и не может расписаться в протоколе. А.Э.С. сам написал за отца фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», а расписался в протоколе и в других документах А.С.Б.. Он оформил материал и сдал его в отдел административной практики.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут он вновь составил административный протокол в отношении <данные изъяты>. Это было также в участковом пункте полиции, куда А.Э.С. вновь приехал с отцом – А.С.Б. <данные изъяты>, который предъявил свой паспорт. Фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» снова, с согласия отца, написал А.Э.С., а подпись рядом поставил уже его отец. Данный материал он также сдал в отдел административной практики.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о продаже алкогольной продукции после 20 часов в магазине «Продукты» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он произвел в указанном магазине проверочную закупку. В качестве закупщицы участвовала ФИО12 После закупки, в магазин приехал А.Э.С.. Он составил акт проверочной закупки и протокол изъятия алкогольной продукции. Он попросил А.Э.С. на следующий день прийти к нему с отцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в участковый пункт полиции явились А.Э.С. вместе с отцом А.С.Б. <данные изъяты>. Он составил протокол об административном правонарушении, в котором фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» опять, с согласия отца, написал А.Э.С., а сам отец поставил потом подпись.

С должностной инструкцией, которая имеется в материалах уголовного дела, он ознакомлен не был и подписи в ней поставлены не им.

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Потерпевший <данные изъяты>. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продуктами в магазине по адресу: <адрес>. В 2015 году он не имел лицензии на продажу алкогольной продукции, но продавал мелкие партии алкогольной продукции, в том числе после 20 часов. Участковым уполномоченным полиции на их территории является Таранов, участкового уполномоченного ФИО10 он также знает, а ФИО10 знает его в лицо. С середины октября 2015 года по апрель 2016 года он находился в г. Баку. В его отсутствие магазином управляла старший продавец. Зимой 2015 года сын по телефону рассказывал ему о проверках в магазине и изъятии алкогольной продукции. Сын не говорил, что в отношении него возбуждены административные дела и его вызывает участковый. Его в полицию никто не вызывал. После приезда в г. Сургут он узнал, что был привлечен к административной ответственности и обжаловал указанные постановления. В материалах об административных правонарушениях стоят не его подписи. Он не поручал сыну либо другому лицу расписываться в документах. Сын рассказывал, что ни он, ни другие лица в протоколах не расписывались. В результате незаконного привлечения к административной ответственности причинен вред его здоровью. Во время его нахождения в г. Баку, его паспорт был при нем.

Представитель потерпевшего УМВД России по г. Сургуту - ФИО1 – юрисконсульт правового отделения УМВД России по г. Сургуту – показала в суде следующее. Участковые уполномоченные полиции участвуют в раскрытии уголовных дел, обеспечивают общественную безопасность, проводят профилактическую работу, встречи с населением, составляют административные протоколы, количество которых напрямую влияет на денежное довольствие, получаемое участковыми уполномоченными полиции. Наличие составленных административных протоколов свидетельствует о профессиональной направленности деятельности участкового уполномоченного полиции. Отсутствие составленных административных протоколов свидетельствует о повышении уровня преступности и ведет к дисциплинарным взысканиям и депремированию участковых уполномоченных полиции. Руководством УМВД проводится анализ работы каждого участкового уполномоченного полиции. Количество выявленных административных правонарушений и качество составленных административных протоколов влияет на показатели работы УМВД России по г. Сургуту. Действия участковых уполномоченных полиции, выражающиеся в незаконном административном преследовании граждан, негативно влияют на авторитет УМВД России, поскольку вызывают недоверие граждан и негативное отношение общества к правоохранительным органам и к органам власти, то есть действия ФИО10 напрямую негативным образом повлияли на авторитет УМВД России.

ФИО10 совершил служебный подлог, составив административные протоколы в отношении <данные изъяты>., в которых неустановленным следствием лицом были выполнены подписи от имени <данные изъяты>., хотя последний на тот момент отсутствовал на территории Российской Федерации. Также от имени <данные изъяты>. неустановленное лицо подписало ходатайства о том, что административный материал может быть рассмотрен в суде без его участия, что лишило потерпевшего <данные изъяты>. возможности защищать свои интересы в суде, а также привело к незаконному привлечению последнего к административной ответственности.

ФИО10, злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы, понимая, что количество составленных административных протоколов влияет на его денежное довольствие, совершил преступление из личной заинтересованности, выражающейся в премировании по итогам работы.

В своей деятельности участковые уполномоченные полиции должны руководствоваться Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рядом других нормативно-правовых актов.

Должностную инструкцию участкового уполномоченного полиции составляет начальник отдела, подписывает ее руководитель управления, с должностной инструкцией знакомится участковый уполномоченный полиции.

Представитель потерпевшего УМВД России по г. Сургуту – ФИО13 – старший юрисконсульт правового отделения УМВД России по г. Сургуту – показала в суде, что в обязанности ФИО10, как участкового уполномоченного полиции, входила профилактическая деятельность на территории закрепленного за ним участка, в том числе деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, составление материалов об административных правонарушениях. В своей служебной деятельности ФИО10 должен был руководствоваться Конституцией РФ, Законом «О полиции», Приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также должностной инструкцией. ФИО10 не один год проходил службу в правоохранительных органах, в том числе участковым уполномоченным полиции. Последняя его должностная инструкция была составлена после назначения его на должность старшего участкового уполномоченного полиции, существенно не менялась. В период совершения инкриминируемых ФИО10 преступлений, он являлся должностным лицом и был обязан исполнять нормы должностной инструкции и требования действующих нормативных актов, которыми регламентирована деятельность участковых уполномоченных полиции.

ФИО10, будучи участковым уполномоченным полиции, составил материалы об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>, который в эти периоды времени находился за пределами территории Российской Федерации.

У участкового уполномоченного полиции нет плана по составлению административных протоколов.

Деятельность участкового уполномоченного полиции оценивается при помощи мониторинга общественного мнения, так как результаты работы участкового уполномоченного полиции освещаются в средствах массовой информации. По результатам работы участкового уполномоченного полиции граждане оценивают деятельность УМВД в целом.

Фальсификация ФИО10 документов, повлекшая впоследствии незаконное привлечение <данные изъяты>. к административной ответственности, повлекла негативные последствия для УМВД России по г. Сургуту. Действия ФИО10 вызвали серьезный общественный резонанс, обсуждались в социальных сетях и дискредитировали авторитет как УМВД России по г. Сургуту, так и МВД России в целом.

Сотрудник полиции должен ознакомиться с должностной инструкцией после ее утверждения руководителем. Деятельность участковых уполномоченных полиции регламентирована приказами МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, Конституцией РФ, Законом «О полиции», прочими нормативными актами.

Свидетель <данные изъяты>.о. показал, что его отец <данные изъяты>. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» по <адрес>. Лицензии на продажу алкогольной продукции в магазине у отца нет. Осенью 2015 года отец уехал в Республику Азербайджан, вернулся в г. Сургут в апреле 2016 года. Однако в это время отец был привлечен к административной ответственности за продажу алкогольной продукции в магазине после 20 часов. В отсутствие отца торговлю в магазине осуществляли продавцы, за порядком в магазине следил он, доверенности от отца на ведение дел в магазине, у него нет. В деятельности магазина он участия не принимал. Ему не известно, проводил ли ФИО10 проверки в магазине и составлял ли он протоколы об административных правонарушениях. Он не приходил в участковый пункт полиции к ФИО10, не расписывался по просьбе ФИО10 в каких-либо документах за отца. Он не приводил к ФИО10 каких-либо лиц. Отец знаком с ФИО10, как с участковым уполномоченным полиции. ФИО10 также знает отца в лицо и не мог его ни с кем перепутать. После того, как отец узнал о составлении в отношении него административных протоколов, стал болеть, он обжаловал постановления суда, и их отменили. Действия ФИО10 причинили отцу нравственные страдания. Он не помнит обстоятельства изъятия алкогольной продукции из магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 - начальник ОП-1 УМВД России по г. Сургуту показал, что с июня 2014 года по октябрь 2016 года работал начальником ОП-3 УМВД России по г. Сургуту. В его должностные обязанности входила организация работы подчиненных сотрудников. ФИО10 работал участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, дислоцировался в участковом пункте полиции по <адрес>. В своей деятельности ФИО10 должен был руководствоваться Приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», Законом «О полиции», нормативными документами УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России, должностной инструкцией.

Ему известно, что участковый уполномоченный полиции ФИО10 составил административные протоколы и собрал административный материал в отношении ФИО14, в которых за <данные изъяты> расписалось неустановленное лицо, хотя КоАП РФ предусматривает возможность составления административного протокола в отсутствие лица.

Участковые уполномоченные полиции должны осуществлять профилактические меры по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. В том числе они обязаны выявлять факты незаконной реализации алкогольной продукции. Количество выявленных фактов в данном случае говорит о том, что участковый уполномоченный полиции добросовестно исполняет свои служебный обязанности. Нормы для участковых уполномоченных полиции по количеству выявленных и направленных в суд материалов для привлечения лиц к административной ответственности не установлены. Действиями участкового уполномоченного ФИО10 был подорван авторитет правоохранительных органов, поскольку в отношении них формируется негативное общественное мнение. Результатом работы участкового уполномоченного полиции в части профилактики является выявление фактов совершения административных правонарушений. Участковых уполномоченных полиции с должностной инструкцией знакомит непосредственный руководитель – начальник службы участковых уполномоченных полиции, сначала должностная инструкция участкового уполномоченного полиции утверждается, потом последний с ней знакомится.

Свидетель ФИО3 - старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Сургуту – показала, что в ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях и направление их в суд. Если лицо, в отношении которого составляется административный материал, уклоняется от явки для дачи объяснения и составления протокола, участковый уполномоченный полиции должен уведомить его о привлечении к административной ответственности почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В уведомлении должна либо стоять подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении письма, либо должна иметься отметка о возвращении почтового отправления с указанием причины невручения, в этом случае административный материал может быть направлен в суд без подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении. Доступ к административному материалу имеет только участковый инспектор полиции. Ей известно, что административные материалы в отношении <данные изъяты>. были направлены в суд, но впоследствии судебные постановления были отменены. У участкового инспектора полиции нет нормы по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО4 - заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту – показал, что ФИО10 не менее 10 лет работал в должности участкового уполномоченного полиции. В июле 2011 года ФИО10 проходил аттестацию. Как сотрудник полиции ФИО10 знаком с Федеральным законом «О полиции», Конституцией РФ, приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», приказом № 900 «Обязанности участкового уполномоченного полиции на административном участке». ФИО10 присутствовал на занятиях по изучению указанных нормативных актов, сдавал зачеты. Критерием оценки деятельности участковых уполномоченных полиции является низкий уровень преступлений и правонарушений на участке. Профилактика правонарушений входит в служебные обязанности участкового уполномоченного полиции на основании приказа № 1166, согласно которому участковый уполномоченный полиции обязан проводить профилактические мероприятия, в том числе беседы, в целях пресечения совершения преступлений и правонарушений.

Федеральным Законом на территории Российской Федерации и Законом ХМАО-Югры на территории ХМАО-Югры установлены ограничения по реализации алкогольной продукции. В обязанности участкового уполномоченного полиции входит выявление фактов реализации алкогольной продукции в нарушение норм законодательства. Если на территории вверенного участковому уполномоченного полиции административного участка наблюдается рост «пьяной» преступности, и при этом участковым уполномоченным полиции выявляются административные правонарушения, то данный факт будет свидетельствовать о выполнении участковым уполномоченным полиции своих должностных обязанностей, и об уменьшении преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.

Незаконное привлечение лица к административной ответственности участковым уполномоченным полиции формирует у граждан негативное мнение о деятельности правоохранительных органов в целом.

ФИО10 составил протоколы об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, который в тот момент находился за пределами территории Российской Федерации. Однако как в протоколах, так и в объяснениях от имени лица стояли не его подписи.

У участковых уполномоченных полиции нет количественного плана по составлению протоколов об административных правонарушениях. Оценка деятельности участкового уполномоченного полиции нацелена не на выполнение количественного плана, а на систематическое ежедневное выявление административных правонарушений и преступлений. Они должны проводить комплекс профилактических мер на вверенном административном участке, и выявлять административные правонарушения и преступления в том случае, если таковые были совершены.

Должностная инструкция подготавливается юридической группой, после чего с ней знакомится сотрудник, затем она утверждается руководителем.

Критерии оценки деятельности участковых уполномоченных полиции регулируются приказом № 1166, Федеральным законом «О полиции», кроме того, деятельность участкового уполномоченного полиции оценивается его руководителем, начальником отдела полиции, заместителем начальника.

Судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Согласно копии заграничного паспорта <данные изъяты>., в нем имеются отметки о его выезде ДД.ММ.ГГГГ с территории РФ и въезде обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 том 1).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за нарушение требований п.п. 19, 32.2 должностной инструкции, п. 77.1 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в незаконном составлении административных протоколов в отношении <данные изъяты>., ФИО10 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с увольнением со службы по выслуге лет, взыскание применено не было (л.д. 159-172 том 1).

В ходе предварительного следствия были получены и приобщены к делу в качестве иных доказательств (л.д. 252 том 1) следующие документы:

- три решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене трех постановлений мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 180-191 том 1),

- сведения из базы «Розыск-Магистраль», подтверждающие, что потерпевший <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (л.д. 193-198 том 1).

В ходе проведения освидетельствования, потерпевший <данные изъяты>. был сфотографирован, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-223 том 1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы почерка и подписи <данные изъяты>. (л.д. 226-242 том 1).Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что:

- подписи в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:», в строке «С протоколом ознакомлен (а)…», «Копию протокола получил (а)» выполнены не А.С.Б., а другим лицом;

- подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Русским языком владею свободно, в переводчике не нуждаюсь», «Кроме того мне разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ…» и подпись после рукописной записи «…мною прочитано» выполнены не А.С.Б., а другим лицом;

- рукописная запись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А.С.Б., а другим лицом;

- подписи в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А.С.Б., другим лицом;

- подписи в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в строке «С протоколом ознакомлен (а)…», «Копию протокола получил (а)» выполнены не А.С.Б., а другим лицом;

- подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Русским языком владею свободно, в переводчике не нуждаюсь», «Кроме того мне разъяснено Положение ст.51 Конституции РФ…» и подпись после рукописной записи «…мною прочитано», выполнены не А.С.Б., а другим лицом;

- рукописная запись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А.С.Б., а другим лицом;

- подписи в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А.С.Б., а другим лицом;

- подписи в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении:», в строке «С протоколом ознакомлен (а)…», «Копию протокола получил (а)» выполнены не А.С.Б., а другим лицом;

- подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Русским языком владею свободно, в переводчике не нуждаюсь», «Кроме того мне разъяснено Положение ст. 51 Конституции РФ…» и подпись после рукописной записи «…мною прочитано» выполнены не А.С.Б., а другим лицом;

- рукописная запись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А.С.Б., а другим лицом;

- подписи в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А.С.Б., а другим лицом (л.д. 10-21 том 2).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены три административных материала в отношении <данные изъяты>. (л.д. 23-34 том 2), копии которых находятся в уголовном деле (л.д. 35-55, л.д. 76-97 и л.д. 115-138 том 1). Указанные административные дела №, №, № были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены мировому судье (л.д. 35-36, л.д. 37-38 том 2).

Из представленных документов судом было установлено, что ФИО5 является сотрудником полиции.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту (л.д. 52 том 2).

Должностные обязанности старшего УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Сургуту ФИО10 установлены судом из должностной инструкции, в соответствии с которой в своей деятельности ФИО10 руководствуется законодательством РФ, ведомственными и иными нормативно-правовыми актами; организует предоставление УУП ОУУП государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть УМВД России по г. Сургуту, прибывать незамедлительно на место происшествия, место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административном правонарушении (л.д. 53-58 том 2).

Согласно приказам о поощрении и наказании ФИО10 при наказании его лишали премиальных выплат в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 59-72 том 2).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО10 были получены образцы почерка и подписи (л.д. 110-122 том 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что:

- рукописные записи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (кроме строки «Ранее привлекался (лась) к административной ответственности») выполнены ФИО10,

- подпись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении <адрес> выполнена ФИО10,

- цифровые записи в объяснении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО10,

- рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом,

- ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись расположенная после рукописной записи «с моих слов записано, верно, мною прочитано?», не представилось возможным,

- рукописные записи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (кроме строки «Ранее привлекался (лась) к административной ответственности») выполнены ФИО10,

- подпись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении <адрес>, выполнена ФИО10,

- цифровые записи в объяснении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО10,

- рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом,

- ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись расположенная после рукописной записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» (подпись)?», не представилось возможным,

- рукописные записи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (кроме строки «Ранее привлекался (лась) к административной ответственности») выполнены ФИО10,

- подпись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении <адрес> выполнена ФИО10,

- цифровые записи в объяснении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО10,

- рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом,

- ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись, расположенная после рукописной записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» (подпись)?», не представилось возможным (л.д. 185-194 том 2).

Судом были также исследованы доказательства стороны защиты – допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 - участковый уполномоченный ОП-3 УМВД России по г. Сургуту – показал, что знаком с А.С.Б. и его сыном А.Э.С., составлял в отношении них протоколы об административных правонарушениях в 2014 году, <данные изъяты>.о. фактически управлял деятельностью магазина. Участковые уполномоченные полиции не имеют количественного плана по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, свидетель ФИО6 пояснил, что участковый уполномоченный полиции согласно Закону «О полиции», обязан знать Федеральное законодательство и иные нормативные правовые акты, которыми регламентирована его деятельность и должен руководствоваться ими при несении службы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверочной закупке в магазине «Продукты» по <адрес>, произведенной участковым ФИО10, в ходе которой она приобрела бутылку пива в 20 часов 30 минут. ФИО10 составил акт проверочной закупки и протокол изъятия алкоголя. В магазин пришел мужчина кавказской внешности. Она ушла в опорный пункт полиции, куда позже пришли ФИО10 и тот мужчина кавказской внешности. ФИО10 спросил у мужчины: «Когда придет отец для составления протокола?», тот ответил: «Завтра». Мужчина ушел.

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД России по г. Сургуту – показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он проводил проверочную закупку водки в магазине «Продукты» по <адрес>. Продавец пояснила, что продавала водку по указанию А.Э.С., который является управляющим магазином. А.Э.С. приехал в магазин, водка была изъята в его присутствии.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее он работал начальником отдела участковых уполномоченных полиции ОП-3 УМВД России по <адрес>, ФИО10 был его подчиненным. Участковые уполномоченные полиции не имеют плана по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, не имеют выгоды от количества составленных административных протоколов. Направление в суд материала об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ без подписи правонарушителя в протоколе возможно, если правонарушителю направлено почтовое уведомление о том, что он привлекается к административной ответственности, и что его дело будет рассматривать мировой судья.

Должностная инструкция участковых уполномоченных полиции составляется юридической группой, затем начальник ОП-3 УМВД России по г. Сургуту знакомит с ней сотрудников, после чего сотрудник ставит в должностной инструкции подпись. Один экземпляр должностной инструкции выдается сотруднику на руки, другой передается на хранение в УМВД России по г. Сургуту.

Он не знакомил ФИО10 с должностной инструкцией в марте или апреле 2015 года, так как болел в то время. Знакомить сотрудника с должностной инструкцией до ее утверждения руководителем нельзя. В предъявленной в судебном заседании должностной инструкции свидетель не узнал подпись ФИО10

Профилактика - это комплекс мер, направленных на предотвращение совершения правонарушений и преступлений, участковый уполномоченный полиции с целью профилактики проводит профилактические беседы с лицами, проводит профилактическую проверку объектов на предмет сохранности материальных ценностей, совершает обходы, беседует с гражданами. Составление протокола об административном правонарушении не является мерой профилактики.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель ФИО2 показал, что выявление административных правонарушений относится к мерам профилактики. Работа участкового уполномоченного полиции оценивается по критериям недопущения роста правонарушений и преступлений на вверенном ему административном участке. Низкие показатели выявления административных правонарушений на территории административного участка, где наблюдается рост «пьяной» преступности, говорит о слабой профилактике, либо об ее отсутствии. ФИО10 являлся аттестованным сотрудником полиции, при прохождении аттестации он соответствовал требованиям в части знания должностной инструкции, нормативных правовых актов, которыми ему надлежит руководствоваться при осуществлении служебных обязанностей.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО10 в участковом пункте полиции. К ФИО10 пришли двое мужчин: молодой и пожилой. Он вышел в другую комнату, а ФИО10 с мужчинами оформлял какие-то документы. Мужчины предоставляли ФИО10 паспорт и какое-то свидетельство.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно предъявленному обвинению участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту майор полиции ФИО10 составил в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. протоколы об административных правонарушениях: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и оформил административные материалы, которые направил для рассмотрения в суд. В административных делах: в протоколах об административных правонарушениях, объяснениях лица и ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие лица имеются подписи от имени <данные изъяты>., который выполнил не сам <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО10 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, дал показания о том, что для составления административных протоколов <данные изъяты>.о. привел к нему в пункт полиции своего отца <данные изъяты>., который предъявил ему свой паспорт и поставил в документах свои подписи. Он считал, что этот мужчина <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля А.Э.С., материалов дела, а именно копии заграничного паспорта <данные изъяты>. (л.д. 60-62 том 1) и сведений из базы «Розыск-Магистраль» (л.д. 193-198 том 1) судом достоверно установлено, что <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, не мог лично присутствовать при оформлении административных материалов и ставить в них свои подписи. Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. судом установлено, что его паспорт в указанный период времени находился при нем в <адрес>. Кроме того, потерпевший <данные изъяты>. и свидетель <данные изъяты>.о. показали, что ФИО10 знал <данные изъяты>. в лицо и не мог его перепутать с другим человеком.

Показания потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля А.Э.С. о том, что <данные изъяты>. не присутствовал при составлении административных материалов и не ставил свои подписи в документах, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в протоколах об административных правонарушениях, в объяснениях лица и ходатайствах выполнены не А.С.Б., а другим лицом.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого ФИО10 о том, что <данные изъяты>. явился к нему лично для составления административных материалов, предъявил ему свой паспорт и поставил в документах свои подписи, а он был уверен, что перед ним именно <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля А.Э.С., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, то есть сопоставимы между собой и сопоставимы с другими доказательствами, являются достоверными и допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что <данные изъяты>.о. привел к нему для составления протокола своего отца <данные изъяты>., который представил ему паспорт, суд оценивает как избранную линию защиты, ничем не подтвержденную и опровергнутую доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего <данные изъяты>. о том, что паспорт находился при нем в <адрес>, и никто не мог его представить ФИО10; показаниями свидетеля А.Э.С. о том, что он никого не приводил к подсудимому в пункт полиции. Указанные доказательства опровергают показания подсудимого в данной части.

Подсудимый ФИО10 считает доказанным факт нахождения свидетеля А.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в магазине при проведении проверочной закупки и в опорном пункте полиции при составлении протокола об административном правонарушении, приводя показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 Суд не соглашается с мнением подсудимого, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной обвинения, является доказывание факта отсутствия потерпевшего <данные изъяты>. на территории РФ в дни составления ФИО10 протоколов об административном правонарушении, что стороной обвинения бесспорно доказано. Более того, свидетель ФИО12 пояснила, что после проверочной закупки в магазин приехал мужчина кавказской внешности, но не дала показаний о том, что это был именно <данные изъяты>.о. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО11 (который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел в кабинете ФИО10 <данные изъяты>, которого до этого видел один раз), суд считает, что показания указанного свидетеля не опровергают доказательства обвинения, поскольку свидетель ФИО11 также не дал однозначных показаний, что мужчина, которого он видел в опорном пункте полиции именно <данные изъяты>.о. Суд считает показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не относимыми к предмету доказывания, поскольку присутствие либо отсутствие свидетеля А.Э.С. при проведении проверочной закупки и при составлении протокола об административном правонарушении не исключает наличие состава инкриминируемых преступлений у подсудимого ФИО10 и не свидетельствует о его невиновности.

Оценивая показания других свидетелей защиты, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 дал показания только о том, что ранее сам, являясь участковым инспектором полиции, составлял административные протоколы в отношении <данные изъяты>., что не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки продавец пояснила, что продавала водку по указанию А.Э.С., что также не опровергает доказательства обвинения.

Свидетель ФИО2 (ранее начальник отдела участковых уполномоченных полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту) показал, что не знакомил ФИО10 с должностной инструкцией, поскольку болел, и считает, что в самой должностной инструкции подписи выполнены не ФИО10 Оценка доводам подсудимого о нарушениях при ознакомлении его с должностной инструкцией будет дана судом ниже. Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что участковые уполномоченные полиции не имеют выгоды от количества составленных административных протоколов. Данные показания опровергаются показаниями представителей потерпевшего УМВД России по г. Сургуту ФИО1 и ФИО13, свидетелей ФИО8 и ФИО4 – должностных лиц УМВД России по <адрес>, не доверять которым у суда нет оснований. Более того, свидетель ФИО2, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подтвердил, что низкие показатели выявления административных правонарушений на территории административного участка свидетельствуют о слабой профилактике административных правонарушений.

Судом установлено, что указанные выше действия подсудимый ФИО10 совершил, являясь специальным субъектом преступления должностным лицом по признаку представителя власти - сотрудником полиции, что подтверждается копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2). Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Должностные обязанности подсудимого ФИО10, как старшего УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Сургуту установлены судом из должностной инструкции (л.д. 53-58 том 2).

Оценивая доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, имеющейся в материалах уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеется должностная инструкция старшего УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Сургуту ФИО10, утвержденная Врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. На одиннадцатом листе должностной инструкции действительно имеется запись о том, что ФИО10 ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения руководителем отдела полиции.

Возможные нарушения при ознакомлении ФИО10 с должностной инструкцией не исключают наличия в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Обязанности, указанные в должностной инструкции о том, что в своей деятельности ФИО10 руководствуется законодательством РФ, ведомственными и иными нормативно-правовыми актами; организует предоставление УУП ОУУП государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть УМВД России по г. Сургуту, прибывать незамедлительно на место происшествия, место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административном правонарушении, указаны исходя из требований Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», ведомственных приказов и других нормативных актов.

Из показаний свидетеля ФИО4 - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту судом установлено, что ФИО10 не менее 10 лет работал в должности участкового уполномоченного полиции, в июле 2011 года проходил аттестацию. Как сотрудник полиции ФИО10 знаком с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», приказом № 900 «Обязанности участкового уполномоченного полиции на административном участке». ФИО10 присутствовал на занятиях по изучению указанных нормативных актов, сдавал зачеты. Свидетель ФИО8 (во время совершения инкриминируемых подсудимому деяний - начальник ОП-3 УМВД России по г. Сургуту) также показал, что в своей деятельности ФИО10 должен был руководствоваться Приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», Федеральным законом «О полиции», нормативными документами УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России. Представители потерпевшего – УМВД России по г. Сургуту ФИО1 и ФИО13 дали суду аналогичные показания. При этом представитель потерпевшего ФИО13 пояснила, что последняя должностная инструкция ФИО10 была составлена после назначения его на должность старшего участкового уполномоченного полиции, и существенно не отличалась от предыдущей. Кроме того, свидетель защиты ФИО2, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что ФИО10 являлся аттестованным сотрудником полиции, знал должностную инструкцию, нормативные правовые акты, которыми должен руководствоваться при осуществлении служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О Полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

На основании Приказа МВД России № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава. Участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке, наряду с прочим, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и указанным наставлением. В своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10, являясь сотрудником полиции, знал о своих должностных обязанностях и обязан был их исполнять.

В нарушение своих должностных обязанностей и нормативных актов, регламентирующих его деятельность, подсудимый ФИО10 совершил служебный подлог, являясь должностным лицом, внес в официальные документы (протоколы об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. и иные материалы дела об административном правонарушении), заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание. Суд установил, что указанные деяния ФИО10 совершил из иной личной заинтересованности, поскольку критерием оценки деятельности участкового уполномоченного полиции является выявление им фактов совершения административных правонарушений, что влияет на результаты работы участкового уполномоченного полиции, чем совершил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО10 злоупотребил должностными полномочиями, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил указанные выше деяния, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, чем совершил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Подсудимый ФИО10 не согласен с обвинением в части совершения им деяний из иной личной и корыстной заинтересованности, приводя доводы о том, что у участкового уполномоченного полиции нет плана по составлению протоколов об административных правонарушениях, делая из этого вывод об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Суд не дает оценку несогласия подсудимого ФИО10 с таким квалифицирующим признаком совершения преступления как совершение преступлений из корыстной заинтересованности, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО10 об отсутствии у него иной личной заинтересованности по следующим основаниям. Судом установлено, что у участкового уполномоченного полиции действительно нет плана по выявлению административных правонарушений. Однако согласно копиям имеющихся в материалах уголовного дела приказов о поощрении и наказании ФИО10 он был отмечен за добросовестное исполнение должностных обязанностей и, соответственно, наказан за неисполнение таковых (л.д. 59-72 том 2).

Из показаний представителя потерпевшего УМВД России по г. Сургуту - ФИО1 судом установлено, что количество выявленных административных правонарушений напрямую влияет на денежное довольствие, получаемое участковыми уполномоченными полиции. Большое количество выявленных административных правонарушений свидетельствует о хорошей работе участкового уполномоченного полиции, а низкое - ведет к росту правонарушений и преступлений, к дисциплинарным взысканиям и депремированию участковых уполномоченных полиции. Аналогичные показания в данной части дали свидетели ФИО8 и ФИО4

Указанные доказательства опровергают позицию подсудимого ФИО10 и полностью подтверждают обвинение в части совершения им деяний из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что с субъективной стороны подсудимый ФИО10 действовал с прямым умыслом.

Суд также приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий подсудимый ФИО10 существенно нарушил права и законные интересы гражданина <данные изъяты>., а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд считает, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства является оценочной категорией, определяется судом исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО10 потерпевший <данные изъяты>., был незаконно подвергнут административному наказанию, чем были существенно нарушены его права и законные интересы гражданина Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 23 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. Действиями подсудимого ФИО10 также были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд также полагает, что указанные действия подсудимого ФИО10 повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, поскольку совершение преступления сотрудником полиции подрывает авторитет правоохранительных органов государства и нарушает общественные устои. Своими действиями подсудимый ФИО10 создал в обществе ложное мнение о том, что невиновный гражданин может быть незаконно привлечен к уголовной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, что противоречит целям и принципам, установленным Федеральным законом РФ «О полиции».

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых деяний.

В судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П. просила суд квалифицировать действия подсудимого ФИО10 как единый эпизод преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ и также как единый эпизод преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку его действия при совершении преступления были объединены единым умыслом и мотивом, образовали последовательно выполненные стадии одного и того же преступления – действия были тождественными, преступления совершены в незначительный промежуток времени, в один отчетный период и их необходимо квалифицировать как единые продолжаемые преступления.

Кроме того, государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П. просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «из корыстной заинтересованности», как не доказанный.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО10, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, имеет семью, троих малолетних детей, работает, характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как его исправление может быть достигнуто без применения другого наказания.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО10 и его семьи, наличие у него постоянного места работы и заработной платы, <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о снижении его категории.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяний. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ лишение права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления, поскольку он совершил указанное преступление, являясь сотрудником полиции. По мнению суда, назначение такого дополнительного наказания необходимо для предотвращения нахождения на государственной службе лиц, которые наносят существенный ущерб обществу и государству.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО10 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. №, №, № – следует хранить у мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, а их копии в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО10 определить наказание в виде штрафа в размере 45.000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО10 не избирать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. №, №, № – хранить у мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, а их копии в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________