Решение № 2-5014/2019 2-5014/2019~М-4345/2019 М-4345/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5014/2019

Дело № 2-5014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Московской области, где ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу.

Считает что незаконность постановки его на такой учет подтверждено заключением Серпуховской городской прокуратуры, которой проведена была проверка по данному факту и установлено нарушение его постановки на учет. Однако по прибытии в ФКУ ИК-4 г. Ельца для отбытия наказания он был вновь поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу. Считает что поставлен на учет незаконно, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, а также чувство тоски и неполноценности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, УФСИН России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области.

Истец ФИО1, участвующий в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что был поставлен на профилактический учет без каких-либо на то оснований, что подтверждается проверкой прокуратуры Серпуховского района Московской области. Считает, что должен был быть снят с профилактического учета в ИК-3, однако этого сделано не было и при поступлении в ИК-4 он также считается склонным к побегу, что нарушает его права, поскольку каждый час он должен отмечаться, его контроль происходит и ночью.

Представитель Министрества финансов РФ и УФК по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, считал Министерство финансов ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО3 иск не признала, считала доводы истца незаконными, просила в иске отказать.

Представитель УФСИН России по Липецкой области и 3 лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 возражала против исковых требований, указав, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО -3 как лицо склонное к побегу и поставлен также на учет. ДД.ММ.ГГГГ истец был рассмотрен на комиссии по вопросу о снятии его с профилактического учета, однако по решению членов комиссии с учета снят не был. Также указала, что работа по постановке на профилактический учет в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области организована в соответствии с приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 43 настоящей инструкции при убытии лица, поставленного на профилактический учет в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах целесособразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, приобщается к материалам личного дела осужденного.

За истцом как за лицом, поставленным на профилактический учет закреплен оперуполномоченный ФИО13., который давал пояснения по вопросу о снятии истца с профилактического учета и считал что вопрос о снятии его с учета преждевременен, поскольку ФИО5 имеет намерение совершить побег.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что за ним закреплен осужденный ФИО1 и по информации, поступающей к нему с момента поступления истца в ИК-4 ФИО1 готов совершить побег, в связи с чем снимать его с профилактичекого учета нецелесообразно.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с Инструкцией, основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий (пункт 2).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29 Инструкции).

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 31 Инструкции).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32 Инструкции).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34 Инструкции).Рапорт о постановке на профилактический учет, выписки из протоколов заседания комиссии учреждения УИС, справки, акты и другие материалы (кроме материалов психологического характера) передаются в отдел специального учета для приобщения их к личному делу подозреваемого, обвиняемого и осужденного, а результаты профилактической работы с ним фиксируются в характеризующих данных (пункт 37 Инструкции).

Если в процессе проведения профилактических мероприятий будет установлено отсутствие положительных результатов воздействия на лицо, поставленное на профилактический учет, то по решению комиссии учреждения УИС за ним может быть закреплен другой сотрудник, что в обязательном порядке отражается в учетной карточке и журнале регистрации учетных карточек (пункт 38 Инструкции).

При поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета (пункт 39 Инструкции).

В силу пункта 42 вышеназванной Инструкции лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае: освобождения из учреждения УИС, решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении УИС - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения УИС из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем).

При этом, пункт 42 Инструкции содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия с профилактического учета, который расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии он был поставлен на учет как лицо склонное к побегу. Прокуратурой г. Серпухова была проведена проверка по жалобе осужденного ФИО1 в связи с несогласием последнего с постановкой его на профилактический учет. На основании заявления ФИО1 Серпуховской городской прокуратурой проведена проверка постановки истца на учет и были выявлены нарушения п. 31, 32 вышеуказанной Инструкции, регламентирующей порядок постановки на профилактический учет осужденных, основания постановки ФИО1 на учет не оспаривались и оценка прокуратурой этому не давалась. Впоследствии нарушения были устранены, и ФИО1 был дважды продлен срок наблюдения в группе профилактического учета.

По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН Липецкой области ФИО1 был также поставлен на учет как лицо склонное к совершению побега.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 была собрана комиссия, по решению которой истец не был снят с указанного профилактического учета.

Материалами дела также подтверждается, что после принятия решения о постановке ФИО1 на профилактический учет с ним проводилась индивидуальная профилактическая работа, в ходе которой не было установлено оснований для снятия истца с профилактического учета, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, закрепленного за ФИО1 для проведения с ним соответствующей работы. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных, комиссия пришла к выводу о продлении нахождения ФИО1 на профилактическом учете.

Сопоставляя вышеуказанные нормы права с представленными в суд доказательствами суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств неправомерности постановки истца на учет как склонного к совершению побега как в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, так и в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Доводы ФИО1 о том, что Серпуховской городской прокуратурой установлена неправомерность постановки его на вышеуказанный профилактический учет, ошибочны, поскольку прокуратурой было установлено нарушение процедуры постановки осужденного на учет, а не основания к такой постановке.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.