Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, указав, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 19.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

29.04.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания с ФИО1 Согласия на кредит. Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок по 29.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 20,10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банку стало известно о смерти заемщика – 04.01.2016. Согласно анкете-заявления ФИО1 при получении кредита указал наличие имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследственное дело на основании заявления ПЮВ открыто 28.01.2016, наследник 01.07.2016 отказалась по всем основаниям от наследования после смерти отца – ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018, квартира по указанному выше адресу перешла в собственность Муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

На основании изложенного просит признать ответчика правопреемником ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № № в размере 2 844 985,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 424,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, дело в отношении не явившихся истца и третьего лица рассматривается в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания с ФИО1 Согласия на кредит.

Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок по 29.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 20,10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, его наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая указана в качестве имущества в анкете-заявлении ФИО1

Наследником по закону является дочь - ПЮВ., которая 01.07.2016 подала заявление об отказе от наследства.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 наследство никем не принято, свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавшей наследодателю ФИО1 квартиры до настоящего времени не выдано.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Учитывая, что дочь наследодателя ПЮВ единственный наследник по закону первой очереди, отказалась от наследства, сведений о наличии иных наследников последующих очередей, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется, следовательно, администрация г. Ростова-на-Дону осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность по долгам ФИО1 несёт администрация г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил, однако, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 по гражданскому делу по иску КМА к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, судом удовлетворены исковые требования КМА частично.

Суд постановил: Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу КМА сумму долга по договору займа от 26.02.2015г. в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 159 174 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 400 рублей 26 копеек.

При этом, судом было установлено, что согласно расписке от 26.02.2015 ФИО1 получил от КМА. денежные средства в размере 2 250 000 руб., которые обязался вернуть 26.08.2015.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №43-НС от 30.05.2018, стоимость квартиры <адрес>, на момент открытия наследства (03.01.2016), оставляет 2 520 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 по указанному выше гражданскому делу, суд взыскал в пользу КМА. с Администрации г. Ростова-на-Дону расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Таким образом, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, денежные средства взысканы судом в пользу иного взыскателя, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Кукленко С.В.