Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-310/2017;) ~ М-3708/2017 2-310/2017 М-3708/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре – Стихаревой Ю.А.,

с участием <данные изъяты> ФИО1,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Михолап Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств,

установил:

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 19775 рублей 37 копеек, в счёт возмещения причиненного материального ущерба, связанного с не сдачей инвентарного вещевого имущества.

В судебном заседании помощник военного прокурора Поляков и представитель начальника финансового органа ФИО2, каждый в отдельности на иске о взыскании с ФИО3 денежных средств, в сумме 19775 рублей 37 копеек, настаивали, пояснив при этом, что поскольку последний был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем, выданное ему ранее вещевое имущество подлежало сдаче.

Представитель ответчика – адвокат Михолап, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом приняты не все возможные меры для установления местонахождения ФИО3 и это в свою очередь лишает ответчика дать объяснения относительно предъявленных к нему исковых требований. Кроме этого, в настоящее время также не установлено психическое состояние ответчика, что также может повлиять на принятие справедливого решения судом.

Истец, в лице командира войсковой части №, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, его явка судом признана не обязательной, что не препятствует военному суду рассмотреть дело без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Плотников, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с 20 января 2016 года исключён из списков личного состава войсковой части №, соответственно.

Из справки – расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость выданного и несданного ФИО3 инвентарного вещевого имущества, составляет 19775 рублей 37 копеек.

Согласно требования - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № усматривается, что ФИО3 было выдано и им получено под отчёт инвентарное вещевое имущество, входящее в вышеуказанную справку – расчёт.

В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит возврату.

На основании вышеизложенных положений Закона, в судебном заседании установлено, что Плотников, при увольнении с военной службы не сдал инвентарное вещевое имущество, в связи с чем, иск военного прокурора о взыскании с последнего денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба за инвентарное вещевое имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, в судебном заседании, в ходе проверки вышеуказанного расчета стоимости взамен выданного ФИО3 инвентарного вещевого имущества, то в нем была выявлена арифметическая ошибка в сторону увеличения, а именно, сумма не сданного инвентарного имущества и подлежащей взысканию с последнего составляет 19775 рублей 36 копеек, а следовательно, требования истца подлежат взысканию на данную сумму, а в части 1 копейки надлежит отказать, как излишне заявленной.

Доводы представителя ответчика адвоката Михолап о непринятии судебным приставом всех мер для установления местонахождения ФИО3, а также предположительное психическое заболевание последнего, которое может повлиять на объективность выносимого судом решения, то суд их отвергает, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён и его требования удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в местный бюджет РФ судебные расходы, размер которых в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 791 рубль 01 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов войсковой части № о взыскании с ФИО3 денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» денежные средства в сумме 19775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 791 (семьсот девяносто один) рубль 01 копейку.

В части исковых требований военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ФИО3 денежных средств в большем размере в сумме 01 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 6 июня 2018 года.

Судья