Апелляционное определение № 33А-992/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шуклина Н.С. УИД 57RS0027-01-2025-002032-21

Дело № 33а-992/2026

№ 2а-147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО10 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северного районного суда города Орла от 12 января 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., выслушав объяснения ФИО12 и его представителя – адвоката ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы помощника прокурора Орловского района Орловской области ФИО14., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

заместитель прокурора Орловского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным иском к ФИО15 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения с целью пресечения и предупреждения совершения дорожно-транспортных происшествий.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО16 имеет водительское удостоверение № от <дата> на право управления транспортными средствами категории <...>, со сроком действия до <дата>.

Вместе с тем согласно заключению экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (далее также – БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница») от <дата> ФИО17, <дата>, имеет признаки расстройства психики в форме: Синдрома зависимости от каннабиноидов – на органическом неполноценном фоне (<...>).

Наличие указанного заболевания является противопоказанием к управлению ФИО18 транспортными средствами.

При таких обстоятельствах административный ответчик создает реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни, здоровью окружающих участников дорожного движения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд прекратить действие права ФИО19 <дата>, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного <дата>; возложить на ФИО20. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда сдать указанное водительское удостоверение в отделение № экзаменационной работы межрайонного отдела технического надзора, регистрации автотранспортных средств и экзаменационной работы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Орловской области, БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в заключение судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> не содержится сведений о наличии у него заболеваний, включённых в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у него не обнаружено психотропных веществ, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО22 и его представитель адвокат ФИО23 поддержали доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора ФИО24 считала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения являются в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения наряду с другими осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 24 указанного закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о безопасности дорожного движения определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 этого же Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (далее также - Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами).

В соответствии с пунктом 8 раздела II указанного Перечня, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения с связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) коды F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10 соответственно.

Приказом Минздрава России от 26 декабря 2023 года № 720н утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности следствие психического расстройства.

Согласно подпункту 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами является психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства. В ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 указанного Кодекса), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО25., <дата>, имеет действующее водительское удостоверение №, выданное <дата>, сроком действия до <дата>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО26 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с нежеланием сдавать анализы, факт употребления не отрицал.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела по части 1 статьи 231, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО27 на время инкриминируемого ему деяния, имел и имеет признаки расстройства психики: Синдрома зависимости от каннабиноидов на органически неполноценном фоне (<...>). Учитывая выставленный диагноз, ФИО28 следует считать больным наркоманией, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркозависимости.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> ФИО29. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись в медицинское учреждение в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу.

По информации Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», ФИО30 на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: «<...>».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что <дата> на заседании врачебной комиссии БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» на основании заключения экспертов БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» от <дата> было принято решение внести информацию об ФИО31 в базу данных наркологических больных.

Согласно предоставленной справке БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» № от <дата> ФИО32 находился на лечении в отделении дневного наркологического стационара БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с <дата> по <дата>, выписан с улучшением, без нарушения режима.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ФИО33 заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, содержит сведения о том, что ФИО34 имеет признаки расстройства психики: Синдрома зависимости от каннабиноидов на органически неполноценном фоне (<...> которое относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

Указанному заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, а также на предмет достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому на момент освидетельствования у ФИО35 не обнаружено психоактивных веществ, состояние опьянения не установлено, не опровергает наличие у него расстройства психики, связанного с употреблением психоактивных веществ, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

- наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10-Flx.2) при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

- наличия у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10-Flx.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Между тем из ответа БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». от <дата> следует, что ФИО36 взят согласно решению врачебной комиссии от <дата> под диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в связи с наличием наркологического заболевания, диагноз: «<...>» до достижения подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет. В настоящее время период воздержания непродолжительный.

Решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения при наличии подтвержденной стойкой ремиссии суду не представлено, на наличие такого документа административный ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, являются правильными.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой, необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 апреля 2026 года

Председательствующий судья

Судьи