Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1545/2019

№ 2-1545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: РБ, г.Туймазы, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ по принципу прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. После чего ответчиком выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 находящийся по адресу: <адрес>. Однако, по данному направлению автомобиль истца не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с указанием на то, что СТОА по выданному направлению автомобиль истца на ремонт не принят в связи с загруженностью, в связи с чем, истец просил определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. Истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, расходы, связанные с направлением данной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данным решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако взысканные судом денежные средства перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – булатов Р.Р. исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: РБ, г.Туймазы, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением <данные изъяты> Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

После чего ответчиком выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 находящуюся по адресу: <адрес>. Однако, по данному направлению автомобиль истца не отремонтирован.

В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что получила направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако ее автомобиль до сих пор не принят на техническое обслуживание, ссылаясь на загруженность СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представила автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в г.Октябрьский по выданному ответчиком направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль СТОА на ремонт не принят в связи с загруженностью, истцу устно было рекомендовано обратиться за ремонтом через 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО3 телеграмму с просьбой незамедлительно произвести ремонт её автомобиля или выдать письменный отказ.

После чего, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь указала на то, что СТОА по выданному направлению ее автомобиль на ремонт не принял в связи с загруженностью, просила определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, где просила выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, расходы связанные с направлением претензии, претензия была оставлена без удовлетворения.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Взысканные решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно платежному поручению № ответчик на основании выданного исполнительного листа перечислил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка рассчитывается согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) = 66 дней.

1% от <данные изъяты> = <данные изъяты> * 66 дней = <данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, а также то, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если был обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, то суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление претензии суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправки заказного письма с тарифом пересылки <данные изъяты> й, данные денежные средства приняты от ФИО6, который не является ни истцом ни представителем истца по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Сосновцева