Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-5261/2018 М-5261/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело № 2-713/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «Макс») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2018 года у дома 1 по ул. Портовая в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Вольво», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ТС «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак ..... ФИО2 14 сентября 2018 года истец предоставил ответчику заявление о страховом случае. АО «Макс» страховую выплату не произвело. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 112700 руб. Расходы по оценке – 7500 руб. По претензии ответчик 05 декабря 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 99191 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 13509 руб., неустойку за период с 05 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 69874 руб., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., судебные издержки в размере 17200 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Макс», третьи лица ФИО2Б..о., ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12900 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3609 руб., неустойку за период с 05 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 67084 руб., судебные издержки в размере 17200 руб.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. Просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2018 года у дома 1 по ул. Портовая в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Вольво», государственный регистрационный знак .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ТС «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак ..... ФИО2

05 сентября 2018 года истец предоставил ответчику заявление о страховом случае, которое получено адресатом 14 сентября 2018 года. АО «Макс» страховую выплату не произвело.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 112700 руб. (л.д. 13-35). Расходы по оценке – 7500 руб. (л.д. 12).

По претензии истца ответчик 05 декабря 2018 года произвел выплату в размере 99191 руб. (л.д. 37). Из отзыва ответчика следует, что выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 95300 руб., рассчитанного ООО «Экспертно-Консультационный Цент» (л.д. 70-76), расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 3891 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108200 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ФИО6 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ 2417), не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ФИО6 наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи, с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ФИО6

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 12900 руб. (108200 - 95300).

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6450 руб. (12900 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67084 руб. за период с 05 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года, предоставив следующий расчет: 108200 * 1% * 62 дня. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 45000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ФИО3 в размере 3609 руб. (7500 – 3891), поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается. С учетом незначительного расхождения в результатах расчетов экспертов ФИО3 и ФИО6, суд не находит оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1937 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, составила 15 000 руб. (л.д. 38, 39). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО5

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 42).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 17200 руб. (15000 + 2200).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12900 руб., штраф в размере 6450 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3609 руб., неустойку за период с 05 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 45000 руб., судебные издержки в размере 17200 руб., всего 85159 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за период с 05 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 22084 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин