Решение № 2А-1317/2020 2А-1317/2020~М-1217/2020 М-1217/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-1317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1317/2020

по административному исковому заявлениюХамаевой(Амираслановой) РамилыФазилкызы к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский», об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён, ссылаясь на то, что она является гражданкой республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было вынесено решение о неразрешениивъездана территориюРФ до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан». Считает, что вынесенное Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» решение является вмешательством в её личную жизнь, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИОо., с которым у неё сложилась крепкая семейная связь. У них имеется общий ребенок- дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>. Она и несовершеннолетняя дочь проживали с ФИО по адресу: <адрес> где у родителей ее мужа имеется фермерское хозяйство. Обжалуемые ограничения негативным образом влияют на семейные узы и ребенка, которая в настоящее время находится с нею.

В судебное заседание административный истец ФИО2 к. не явилась.

Представитель административного истца ФИО2 к. - адвокат Гаджиев Н.Б. административное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать, ссылаясь на то, что, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований, отсутствуют, так же указывала на пропуск административным истцом, срока обжалования.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лица без гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 2017 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административному истцу ФИО2 к. был закрыт въездв Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, чтоФИО2 к.значится в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Гражданка Республики <данные изъяты>(ФИО4) Р.Ф.к.ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к. встала на миграционный учет и продлила срок пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срокавременного пребывания указанная гражданка прибывала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 463 суток.

Данное решение было принято, в связи с нарушением иностранной гражданкой ФИО2 к. требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) (период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток), а именно: в период в 180 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 463 суток.

Соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», МО МВД России «Павлово-Посадский» принято решение в отношении Истца о запрете въезда в Российскую Федерацию до 22 апреля 2028 года.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае,если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положения пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению.Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, атакже конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации).

Согласно пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав исвобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации ивъезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО12 Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела гражданка респ. <данные изъяты> ФИО2 к. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО., с которым у неё сложилась крепкая семейная связь. У них имеется общий ребенок- дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся на территорииРоссийской Федерации в <адрес>. Она и несовершеннолетняя дочь проживали с ФИО.по месту его постоянной регистрации, по адресу: <адрес> где у родителей ее мужа имеется фермерское хозяйство. Обжалуемые ограничения негативным образом влияют на семейные узы и ребенка, которая в настоящее время находится с нею.

Сведений о привлечении ФИО2 к. к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела содержится уведомление, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако данное уведомление не содержит разъяснения сроков и порядка обжалования принятого решения.

Порядок обжалования принятого решения разъяснен в ответе ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно процессуальный срок обжалования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок обжалования административным истцом не пропущен.

Оспариваемое административным истцом ФИО2 к. решение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» помимо ссылки на нарушение ею указанных положений закона, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Кроме того, суд учитывает, что п. 1 приказа ФМС России от 02 июня 2015 года № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица безгражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въездав Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу ФИО2 к. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом ФИО2 к. решение, не отвечает требованиям закона и создает препятствия для реализации её прав и свобод на личную и семейную жизнь.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 к. обоснован, в связи с чем, её требования об отмене решения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Хамаевой(Амираслановой) РамилыФазилкызы– удовлетворить:

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» на основании п.п. 14 ч. 1. ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношенииХамаевойРамилыФазилкызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить ФИО5(ФИО4) РамилуФазилкызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин