Решение № 2-2932/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Обязательства по оплате договора ими исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение им было передано по акту приема-передачи только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа, в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Представитель истцов - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-37). Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (КП), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, подъездная автомобильная дорога ОПК «Бор»-42 км <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора, предметом договора является жилое помещение с условным номером 7, номер жилого дома, согласно проектной декларации и Генерального плана КМЖЗ «Каскад Парк» - 32, этажность жилого помещения - 2, общая площадь жилого помещения - 100 кв.м.

Согласно п. 6.1 Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.7 Договора, застройщик вправе (но не обязан) исполнить обязательства по передаче объекта участникам долевого строительства досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств, уплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Ответчиком обязательства по передачи объекта в установленные Договором сроки, не выполнены, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 25-26).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу ФИО1, ФИО2

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 767 250 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств нет. До планируемого ввода в эксплуатацию был принят Федеральный закон № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Для ввода объекта в эксплуатацию потребовались дополнительные согласования и мероприятия.

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., то есть по 140 000 руб. в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Довод представителя ответчика о том, что истцами неверно произведен расчет неустойки, так как объект передан ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту к Договору № (КП) участия в долевом строительстве судом не принимается, поскольку спорное жилое помещение было фактически передано истцам ДД.ММ.ГГГГ в день подписания застройщиком двухстороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 140 000 руб., то есть по 70 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий