Решение № 12-443/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-443/2017

Мировой судья Градусова С.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 12.05.2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

с участием представителя заявителя Муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» - К.М.И., действующего на основании доверенности №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» на постановление по делу об административном правонарушении от дата (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата), вынесенное мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении Муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать юридическое лицо – Муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении Муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указав, что МП «Благоустройство» не согласно с данным постановлением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

МП «Благоустройство» собственником автомобильных дорог местного значения г.о.Самара с элементами из обустройства не является, в аренду МП «Благоустройство» они не передавались. Между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» дата был заключен муниципальный контракт №... на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению и эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения г.о.Самара. Все работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара выполняются в соответствии с указанным муниципальным контрактом.

дата в адрес главного государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.С. был направлен ответ исх. №... о том, что работы предприятием ведутся.

Вина МП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары от дата и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя – МП «Благоустройство» К.М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, изучив материалы дела, жалобу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. «б» п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (в ред. от 01.04.2015) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в отношении МП «Благоустройство» должностным лицом отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре было вынесено предписание №... об устранении в течение не более 6 часов с момента окончания снегопада нарушений требований п. 3.1.6, п.3.1.7, п.3.1.8, п.3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.6 ст.3, п.11 ст.5, п.1,6 ст.13, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявленных дата при надзоре за дорожным движением по адресу: адрес – ООТ «***», а именно: произвести работы по полной расчистке пешеходного перехода. Данное предписание получено МП «Благоустройство» дата.

Однако указанное предписание МП «Благоустройство» не выполнило, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата 12:40 час., в соответствии с которым на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: адрес – ФИО1» выявлено формирование снежного вала в границах пешеходного перехода и ближе 5 метров перед ним. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленным фотоматериалом.

дата должностным лицом – государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России г.Самара М.А.А. в отношении МП «Благоустройство» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица ОГИБДД У МВД России по г.Самара от дата об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, а именно произвести работы по полной расчистке пешеходного перехода по адресу: адрес – ООТ «***» и ближе 5 метров от него

Протокол об административном правонарушении № №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, установлена виновность МП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что предписание от дата не обжаловалось МП «Благоустройство», не признано незаконным и не отменено, уведомлений в ОГИБДД У МВД России по г.Самаре о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок не поступало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, юридическое лицо не обращалось, МП «Благоустройство» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности МП «Благоустройство», верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Довод жалобы о том, что дата в адрес главного государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.С. был направлен ответ исх. №... о том, что работы предприятием ведутся, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный ответ был направлен после истечения срока для исполнения предписания, не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнения предписания в установленный в нем срок и не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях МП «Благоустройства» состава административного правонарушения опровергается исследованными судом материалами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение правонарушителя, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата), вынесенное мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении Муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Жданович