Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 30.12.2016г. в 21.30 час. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Татра 815 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Виста г/н №, под управлением водителя ФИО1 Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель марки Татра г/н № ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 в ООО «Росгосстрах» на условиях договора ОСАГО ЕЕЕ №. 09.01.2017г. ФИО1 обратился за страховой выплатой к ООО «Росгосстрах». Однако в установленный законом срок выплату не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АрмадаАвто». В соответствии с экспертным заключением № ООО «АрмадаАвто» величина материального ущерба составила 145 051 рублей. Стоимость экспертного заключения – 6000 рублей. С целью защиты своих прав ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.05.2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 145051 руб., штраф в сумме 72525,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 6000 рублей. 14.07.2017г. истцом в рамках исполнительного производства было получено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017г. 17.07.2017г. ФИО1 ответчику направлялась досудебная претензия о выплате ему в связи с нарушением его прав неустойки, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 145 051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, полагал заявленный размер неустойки несоразмерным, также просил снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016г. в 21.30 час. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Татра 815 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Виста г/н №, под управлением водителя ФИО1 Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель марки Татра г/н № ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 в ООО «Росгосстрах» на условиях договора ОСАГО ЕЕЕ №. 09.01.2017г. ФИО1 обратился за страховой выплатой к ООО «Росгосстрах». Однако в установленный законом срок выплату не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АрмадаАвто». В соответствии с экспертным заключением № ООО «АрмадаАвто» величина материального ущерба составила 145 051 рублей. Стоимость экспертного заключения – 6000 рублей. С целью защиты своих прав ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.05.2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 145051 руб., штраф в сумме 72525,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 6000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

14.07.2017г. истцом в рамках исполнительного производства было получено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017г. 17.07.2017г. ФИО1 ответчику направлялась досудебная претензия о выплате ему в связи с нарушением его прав неустойки, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федералы нам законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 051 рубль. Как следует из расчета, представленного истцом сумма страхового возмещения составила 145 051 рубль, количество дней просрочки – 165 дней (с 30.01.2016г. по 13.07.2017г.). Размер неустойки за период составил 254 184,15 рублей (145 051х1%х165 дней). Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям па рушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерностиопределяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя изустановленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполненияобязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПКРФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Судья: О.Н. Хохлачева