Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-6171/2016;)~М-4012/2016 2-6171/2016 М-4012/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" г. Москва к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) автомобиль .. застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств, был поврежден автомобилем .. под управлением и по вине ФИО1

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение .. руб.

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля .. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (тогда - ООО «Росгосстрах»).

ПАО СК "Росгосстрах" частично возместил ущерб страховым возмещением в порядке Закона об ОСАГО 120000,00 руб.

После возмещения ущерба потерпевшим к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере .. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Истец ООО «СК «Согласие» не обеспечил явку представителя на судебное заседание, ответчик не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по последнему известному месту жительства посредством почтовой связи, размещением на интернет-сайте суда сведений, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. « б» п. 2. 1, п. 2. 2 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, так и в подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей в настоящее время, в случае повреждения имущества потерпевшего размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. и автомобиля .. под управлением и по вине ФИО1

Вина ФИО1 в совершении ДТП никем не оспорена и подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13), протоколом .. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15) и постановлением .. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16), которым ФИО1 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 16).

Представленными суду доказательствами, в том числе .. от ДД.ММ.ГГГГ о страховании автомобиля .. (л.д. 6), платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ установлено возмещение истцом потерпевшему страховой выплаты в размере .. руб. (л.д. 36).

Для подтверждения размера ущерба от ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .. № .. (№ ..) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учётом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет .. руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, принимает его, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, использовал последние данные о стоимости деталей на момент ДТП.

Согласно доводам иска ответчик застраховал свою гражданскую ответственность собственника транспортного средства у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ..

Истец подтверждает в иске факт того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах своего лимита ответственности размере 120000 руб., то есть в полном объёме выполнило свои обязательства страховщика перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты представленные доказательства.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере .. которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком обратному суду доказательства не представлены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании статей 56-61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части (..).

В пользу .. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу согласно счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ.. руб., исходя из пропорции .. * (.. * 100 % : ..)

На основании изложенного, руководствуясь статей 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 ущерб в размере .. руб., возврат государственной пошлины .. руб.

Взыскать в пользу .. расходы на судебную экспертизу с ООО "СК "Согласие" г. Москва .. руб., со ФИО1 - .. руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ