Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело №2-536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

При секретаре Шмырёвой О.А.,

Рассмотрев 18 марта 2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием в заседании: ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в размере 110 218 рублей на срок 36 месяцев под 22,90 процентов годовых на цели личного потребления. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора. По состоянию на 18.01.2019г. задолженность ответчика составляет 112 830 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 13 322 рубля 77 копеек; неустойка – 2 767 рублей 35 копеек, задолженность по кредиту – 96 740 рублей 62 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2017г., заключенный между Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от 22.03.2017г. по состоянию на 18.01.2019г. в размере 112 830 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 61 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседании обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку после подачи истцом искового заявления, ею была полном объёме погашена задолженность по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в размере 110 218 рублей на срок 36 месяцев под 22,90 процентов годовых на цели личного потребления.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Индивидуальных условиях, Графике платежей, Общих условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Согласно п.п.3.1 п.3 Общих Условий кредитования погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии с календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п.12 Договора и п.п.3 Общих Условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором. Ответчик своими подписями в данных договорах подтвердил свое согласие с условиями вышеназванных договоров, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора. По состоянию на 18.01.2019г. задолженность ответчика составляет 112 830 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 13 322 рубля 77 копеек; неустойка – 2 767 рублей 35 копеек, задолженность по кредиту – 96 740 рублей 62 копейки.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2019г. составляет 112 830 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 13 322 рубля 77 копеек; неустойка – 2 767 рублей 35 копеек, задолженность по кредиту – 96 740 рублей 62 копейки. Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, доводы истца о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.03.2017г., опровергаются справкой ПАО Сбербанк России о задолженности заемщика по состоянию за 27.02.2019г., согласно которой задолженность по кредиту у ФИО1 отсутствует. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом истцу неоднократно указывалось на необходимость в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, однако, истец своим правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22.03.2017г., заключенный между Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от 22.03.2017г. по состоянию на 18.01.2019г. в размере 112 830 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 61 копейка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 456 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями №964184 от 08.02.2019г., №376789 от 08.08.2018г..

Поскольку ответчик погасил сумму задолженности по кредитному договору уже после подачи истцом иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 456 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от 22.03.2017г., заключенный между Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1 <данные изъяты>; взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от 22.03.2017г. по состоянию на 18.01.2019г. в размере 112 830 рублей 74 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 сумму государственной пошлины в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 21.03.2019г..

Судья Е.В.Наумов