Решение № 02-20174/2025 02-20174/2025~М-15712/2025 2-20174/2025 М-15712/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-20174/2025

Дело № 2-20174/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 декабря 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 05.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля/XC40, г.р.з.Н139BY797, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т357КХ199, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля/XC40, г.р.з.Н139BY797 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля/XC40, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № 077LL0600078870. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено в пользу станции технического обслуживания автомобилей ТО ООО «АВТО-ЛАЙФ АЗИЯ» страховое возмещение за ремонт автомобиля по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 970222 от 07.07.2025 г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора, то есть переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

Из материалов дела следует, что 05.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля/XC40, г.р.з.Н139BY797, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т357КХ199, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т357КХ199.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля/XC40, г.р.з.Н139BY797 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля/XC40, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № 077LL0600078870.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено в пользу станции технического обслуживания автомобилей ТО ООО «АВТО-ЛАЙФ АЗИЯ» страховое возмещение за ремонт автомобиля по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 970222 от 07.07.2025 г.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля/XC40, г.р.з.Н139BY797, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку автомобиль марка автомобиля/XC40, г.р.з.Н139BY797, был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования транспортных средств, во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления по КАСКО была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 Об ОСАГО, определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т357КХ199, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования транспортных средств была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застраховал гражданскую ответственность, ООО СК «Сбербанк Страхование» вправе требовать от ответчика выплату в порядке суброгации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Из платежного поручения № 154504 от 23.09.2025 г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере сумма, и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 г.

Судья: