Решение № 12-40/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-40/2025

№ 12-40/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000055-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области А.В. Гуров,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 08.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Судиславского района Костромской области от 08.01.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КРФ о АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ о АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с жалобой на него, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из жалобы следует, что 12.10.2023, заместителем прокурора Судиславского района Костромской области Чепасовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КРФ о АП. Данное постановление направлено в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям для рассмотрения по существу. Определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 09.11.2023 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, возвращено в прокуратуру Судиславского района Костромской области.

Возвращая в прокуратуру материалы административного дела, должностное лицо сослалось на нарушения при составлении справки и постановления, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела. На данное определение прокурором внесен протест.

Решением Островского районного суда Костромской области от 10.01.2024 (12-11/2024 (12-127/2023) определение заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановский областям ФИО2 от 09.11.2023 о возвращении материалов административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП в прокуратуру Судиславского района Костромской области, оставлено без изменения, протест прокурора Судиславского района Костромской области Перевалова И.Ю. - без удовлетворения. Решение Островского районного суда Костромской области не обжаловалось, постановление о возбуждении дела прокурором не пересоставлялось. Определением прокурора Судиславского района от 08.01.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КРФ о АП, в отношении ИП ФИО1 прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки, проведенной прокурором Судиславского района, в ходе которой было установлено, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3850 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарастает многолетней сорной растительностью, древесно-кустарниковой травой. На участке имеются захламления, на общей площади 449 кв. м, (складирование древесной продукции (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины), на участке ведется деятельность по производству угля. Поверхность почвы имеет черный цвет (предположительно загрязнена золой и жидкими отходами пиролиза древесины). Четыре металлические бочки (используются в качестве углетомильных печей) расположены за пределами восточной границы участка.

По мнению прокурора не проведены мероприятия по защите почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также загрязнения отходами производства, потребления и другого негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ о АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КРФ о АП, выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, не усматривается какие именно требования и обязательные мероприятия по предотвращению процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, ИП ФИО1 не выполнены. Кроме того, в постановлении неверно указан вид разрешенного использования земельного участка.

ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости «здания гаража для техники» с кадастровым номером №, общей площадью 414,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Здание было приобретено у конкурсного управляющего СПК «Жвалово» 13.01.2010. В дальнейшем для обслуживания и эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости, на основании заявления мне был предоставлен земельный участок с кадастровым номерам: № общей площадью 3850+/-388 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для размещения здания гаража для техники.

Согласно Проекту внутрихозяйственного землеустройства ТОО «Жвалово» (в дальнейшем СПК «Жвалово») Судиславского района Костромской области, выполненному Костромским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием по договору № от 25.01.1993 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размещался производственный центр СПК «Жвалово», состоящий из 9 объектов недвижимости (литеры А-Л), имеющих самостоятельное производственное назначение: мастерские, склады, овощехранилище, гаражи для техники. Данный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции никогда не использовался. Таким образом, в нарушение выше указанных требований прокурором необоснованно вменено вину совершение правонарушения на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП в действиях ФИО1, отсутствует. Объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок используется (и использовался на момент проверки) по назначению для эксплуатации гаража. Какой-либо деятельности по переработке древесины, в том числе изготовлению угля на земельном участке не осуществлялось. Доказательств обратного, прокурором не представлено. Отходов лесопиления: кора древесная, кора смешанная с землей, горбыль, обрезь древесины (срезка), опилки древесные на участке не имеется. Бочки, обозначенные в качестве углетомильных печей, находятся за пределами участка. Доказательств, принадлежности и использования бочек ФИО1, в материалы дела не представлено. В ходе проверки экспериментальные образцы почвы не отбирались, вывод о загрязнении почвы отходами пиролиза является предположением, а, следовательно, факт загрязнения не доказан.

Должностным лицом органа Россельхознадзора административный материал возвращен в связи с недоказанностью состава правонарушения. После возвращения административного материала никаких действий по пересоставлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, собиранию дополнительных доказательств и устранению недостатков в имеющихся доказательствах, указанных должностным лицом, прокурором не принято.

Таким образом, как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент его прекращения (08.01.2025) состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал.

Незаконность действий органов прокуратуры, отсутствие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 05.03.2024.

Кроме того, прокурором 08.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически уже возбуждено прокурором 12.10.2023.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Согласно абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФ о АП.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФ о АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия обжалуемого определения получена 14.01.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.6, 30.7 КРФ о АП,

просит определение прокурора Судиславского района от 08.01.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП, в связи с отсутствием в действия ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КРФ о АП.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, (заявитель) ИП ФИО1, не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью.

Заместитель прокурора Судиславского района Лисин Н.А., в судебном заседании c доводами, изложенными в жалобе, не согласился, суду пояснил, что определение, вынесенное прокурором Судиславского района 08.01.2025, является законным и обоснованным. С момента вынесения Островским районным судом решения (10.01.2024) фактически процессуальное решение по делу об административном правонарушении, возбужденном 12.10.2023 в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП, принято не было. Вышеуказанное послужило вынесению прокурором района 08.01.2025 определения о прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что вынесением определения права ФИО1 не нарушены, а наоборот восстановлены, так как устранена неопределенность по факту «судьбы» вынесенного 12.10.2023 заместителем прокурора Судиславского района постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности иного решения прокурором района принято быть не могло.

Кроме того, различие наименования документа от 08.01.2025 и его резолютивной части связано с технической ошибкой (опечаткой) и не лишает возможности правильно трактовать определение. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.

Как следует из представленных письменных доказательств, 12.10.2023 заместителем прокурора Судиславского района Костромской области Чепасовым Д.А., вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1, дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП, (л.д.9-15).

Данное постановление направлено в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям для рассмотрения по существу. Определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2, от 09.11.2023 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, возвращено в прокуратуру Судиславского района Костромской области, из определения следует, что в представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ о АП, (л.д.16,17-21).

На определение заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2, от 09.11.2023 прокурором принесен протест, (л.д.22-25).

Решением Островского районного суда Костромской области от 10.01.2024 (12-11/2024 (12-127/2023) определение заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановский областям ФИО2 от 09.11.2023 о возвращении материалов административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП в прокуратуру Судиславского района Костромской области, оставлено без изменения, протест прокурора Судиславского района Костромской области Перевалова И.Ю., - без удовлетворения. Решение Островского районного суда Костромской области вступило в законную силу 29.01.2024, не обжаловалось, (л.д.27-32).

Определением прокурора Судиславского района от 08.01.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП, в отношении ИП ФИО1, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, (л.д.33-34).

Наименование определения от 08.01.2025 суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо определения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными стороной заявителя доказательствами, и судебным актом, что в действиях ИП ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КРФ о АП.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ о АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ о АП.

С учетом изложенного, обжалуемое определение прокурора Судиславского района Костромской области от 08.01.2025 нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП, в отношении ИП ФИО1, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ о АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КРФ о АП, судья,

РЕШИЛ:

Определение прокурора Судиславского района Костромской области от 08.01.2025 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.8.7 КРФ о АП в отношении ИП ФИО1, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ о АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: А.В. Гуров