Решение № 2-4255/2019 2-4255/2019~М-2730/2019 М-2730/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4255/2019

Дело № 2-4255/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БРИЛИАНС Н530 г/н № принадлежащего ФИО1, и СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н № под управлением ФИО2, признанным виновным в данном ДТП на основании постановления об административной ответственности от 24.02.2018г.

Гражданская ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 не застрахована, возмещать причинённый ущерб ФИО1 в добровольном порядке ответчик отказался. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству БРИЛИАНС Н530 г/н №, ФИО1 проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ИП ФИО9 № от 18.06.2018, стоимость затрат на восстановление автомобиля БРИЛИАНС Н530 г/н № составляет 445200,00 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 445200,00 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 445200,00 рублей; оплату услуг эксперта в размере 7500,00 рублей;расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на изготовление доверенности 1800,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БРИЛИАНС Н530 г/н № принадлежащего ФИО1, и автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н № под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 24.02.2018г. виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству БРИЛИАНС Н530 г/н №, ФИО1 проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № от 19.12.2016г., выполненным ИП ФИО9 № от 18.06.2018, стоимость затрат на восстановление автомобиля БРИЛИАНС Н530 г/н № составляет 445200,00 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 445200,00 рублей.

Определением суда от 16.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант».

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БРИЛИАНС Н530 г/н №, составляет 415 015,00 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю марки БРИЛИАНС Н530 г/н №, в результате ДТП 24.02.2018г. составляет 415 015,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция, по определению размера ущерба без учета износа вне рамок Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была предметом разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации где дана была соответствующая правовая позиция, которая отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" (далее Постановление).

Абз. 3-4 п. 5 Постановления определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинён имущественный вред ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства БРИЛИАНС Н530 г/н №.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ФИО13 в размере 415 015,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по его вине либо иного размера ущерба ответчик не представил.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500,00 руб., что подтверждается квитанцией 000359 серии ИВ от 19.06.2018г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с поступившим от истца прошением об отсрочке уплаты государственной пошлины на время рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика недостающую часть государственной пошлины при рассмотрении этого дела в доход государства в размере 6950 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 432 915 рублей (415 015 + 7500 + 10000 + 400).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, расходы по проведении которой были возложены на ФИО2

Согласно заявлению директора ООО «ЮрТехноГарант» расходы по производству судебной экспертизы составляют 22 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании ст.ст. 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерба в размере 415 015 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 432 915 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮрТехноГарант» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 950 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.