Решение № 2-1952/2024 2-1952/2024~М-1938/2024 М-1938/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1952/2024

УИД 27RS0014-01-2024-002845-72

Дело №2-1952/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца – ФИО5,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что совершенным ФИО1 преступлением, вследствие которого умер ее единственный сын ФИО2 на организацию похорон ею было затрачено 105 890 рублей 00 копеек, а именно на покупку гроба, креста деревянного, ритуального комплекса Вариант А, лент ритуальных, венка, таблички с иконкой – 55 720 рублей, покупку двух венков, двух лент ритуальных – 5 840 рублей, оплату объявления в бегущей строке на телевидении СВТВ с информацией о дате и времени прощания с сыном 450 рублей, оплату аренды автобуса для доставки прощающихся на кладбище 4 000 рублей, за оплату поминального обеда – 39 880 рублей. Просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на организацию похорон в указанной сумме. Кроме того, указывает, что после смерти сына вследствие полученного стресса и горя ее здоровье сильно ухудшилось, ей потребовалась медицинская помощь, с 18.06.2023 она проходила лечение у врачей невролога и кардиолога, 23.08.2023 перенесла операцию – костно-пластическую трепанацию, клипирование шейки аневризмы средней мозговой артерии, в ходе лечения ей были назначены медикаменты, на приобретение которых она затратила 8 963 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, также была вынуждена за получением медицинской помощи к врачу-кардиологу платно, поскольку в Советско-Гаванской районной больнице отсутствует врач-кардиолог, 14.09.2023 и 19.09.2023 ей были предоставлены медицинские услуги на сумму 7 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг. Просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в указанной сумме. Впоследствии, увеличив исковые требования, указывает, что 24.07.2024 ею был заключен Договор с ИП ФИО6 на изготовление и установку памятника на могиле сына ФИО2 на сумму 117 500 рублей, ею внесен аванс в сумме 100 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства за изготовление и установку памятника на могиле сына в размере внесенного аванса.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования частично, пояснила, что поскольку 10 000 рублей из затраченных расходов на погребение сына ФИО2 ей были компенсированы сотрудникам по его месту работы, она просит взыскать с ответчика за организацию похорон сына 95 890 рублей, понесенные расходы на лечение в общей сумме 16 463 рубля 50 копеек, а также на изготовление и установку памятника на могиле сына ФИО2 в размере внесенного ею аванса в сумме 100 000 рублей. Пояснила, что представила при рассмотрении уголовного дела все доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба ответчиком, в связи со смертью сына, иные доказательства у нее отсутствуют. Указала, что ранее ей не было известно о наличии у нее заболевания – аневризма, болезнь проявилась после потрясения, связанного со смертью сына, в связи с чем она вынуждена была нести указанные расходы на лечение. Пояснила, что ранее у нее имелось заболевание хронический хондроз. Указала, что за изготовление и установку памятника на могиле сына ФИО2 ею было затрачено 117 500 рублей, однако доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном размере у нее отсутствуют, в связи с чем она просит взыскать с ответчика только денежные средства в размере аванса 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 50 000 рублей за изготовление и установку памятника на могиле ФИО2, в остальной части заявленные исковые требования не признала. Указала, что материалами дела не подтверждается отсутствие у истца указанного заболевания ранее, в связи с чем, взыскание с нее понесенных расходов на лечение, не обоснованно, также отсутствуют основания для взыскания с нее расходов на погребение и организацию похорон.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Судом установлено, что приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевшей ФИО9 к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного совершенным последней преступным деянием, удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсация морального вреда, причиненного совершенным подсудимой преступным деянием, в размере 800 000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО12 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным последней преступным деянием, а именно, в части взыскании расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг по погребению ФИО2 (включая оплату: объявления, содержащего информацию о дате и времени прощания с умершим; благоустройства места захоронения последнего; проведения поминального обеда, аренды транспортного средства), оставлены без рассмотрения, признано за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иск в данной части, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования ФИО14 ФИО15 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с получением потерпевшей ФИО16 соответствующего медицинского лечения и приобретения ею медицинских препаратов, в связи с ухудшением состояния ее здоровья после произошедших описанных в приговоре событий – оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшей ФИО17 право на обращение с указанным иском (в указанной его части) и на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не желая причинения смерти ФИО2, не предвидя общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть действуя неосторожно, двигаясь быстрым шагом по направлению из зала в прихожую вышеуказанного жилого помещения навстречу ФИО2, находящемуся в прихожей вышеуказанного жилого помещения и склонившегося за завязыванием шнурков на своей обуви, с зажатым и зафиксированным таким образом в правой руке ножом, заведомо зная и осознавая, что ковер, расположенный на полу у порога в прихожей, прибит торчащими гвоздями, вследствие чего о них можно запнуться и упасть, однако игнорируя данный факт и не придавая этому значения, в результате чего задела своими носками, надетыми на ступни ног, вышеуказанные гвозди, после чего, падая, нанесла правой рукой с находящимся в ней ножом удар в задненаружную поверхность правого бедра в нижней трети ФИО2, тем самым причинила последнему телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резанного ранения задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подколенной артерии и подколенной вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО2 наступила в вышеуказанный период времени и месте из-за одиночного колото-резанного ранения задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подколенной артерии и подколенной вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала, осложнившееся острой кровопотерей и малокровием внутренних органов. Суд квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти ФИО2 по неосторожности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО3 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ №.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на погребение ее сына ФИО2, оплату поминального обеда, аренду транспортного средства для проезда к месту захоронения, оплату за объявление о дате и времени прощания с умершим на общую сумму 95 890 рублей 00 копеек (за покупку гроба, креста деревянного, ритуального комплекса Вариант А, лент ритуальных, венка, таблички с иконкой – 55 720 рублей, за покупка двух венков, двух лент ритуальных – 5 840 рублей, за оплату объявления в бегущей строке на телевидении СВТВ с информацией о дате и времени прощания с сыном 450 рублей, за оплату аренды автобуса для доставки прощающихся на кладбище 4 000 рублей, за оплату поминального обеда – 39 880 рублей), с учетом того, что 10 000 рублей были ей возмещены сотрудниками по месту работы сына, также заявлены требования о взыскании расходов за изготовление и установку памятника на могиле сына ФИО2 в размере уплаченного ею аванса за оказанные услуги в сумме 100 000 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 5 Федерального закона, вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В статье 3 Федерального закона указано, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статьи 9 Федерального закона, к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Анализируя представленные в материалы дела истцом доказательства понесенных расходов, а именно, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 890 рублей, Договор-заказ на изготовление памятника, заключенного между ФИО18 и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о внесении ФИО19 аванса за оказанные услуги на сумму 100 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом ФИО20 расходов на общую сумму 205 890 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 195 890 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов в указанной сумме, у ответчика ФИО1 имеется обязанность по их возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО21. 195 890 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО22 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов и оплату медицинских услуг на общую сумму 16 463 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками, подтверждающими оплату за оказанные услуги, суд исходит об отсутствии наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в конкретных видах медицинской помощи и причиненным ее здоровью вредом, а также отсутствии доказательств возможности ФИО23 получить медицинскую помощь, оказанную ей платно за счет средств обязательного медицинского страхования, отсутствие доказательств обращения за ее получением. Доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи истец не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 195 890 рублей (95 890+100 000), из них 95 890 рублей - расходы на погребение ФИО2, оплата поминального обеда, оплата за аренду транспортного средства для проезда к месту захоронения, оплата за объявление о дате и времени прощания с умершим, 100 000 рублей – расходы за изготовление и установку памятника.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 195 890 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 23.12.2024.