Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 420/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Гладких ФИО5 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, указав, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк», 26.02.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 175632036, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек под 29% годовых, сроком на 60 месяцев, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что дает право Банку потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 21.05.2018 год общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 14 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 24 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля 56 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 15 копеек; просили взыскать с Гладких ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 575 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направили, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, в судебном заседании не оспаривала наличие кредитных правоотношений, обстоятельства заключения соглашения о потребительском кредитовании, сумму задолженности, просила снизить размер штрафных санкций, пояснив, что просрочка оплаты кредита произошла по причине тяжелого материального положения, истец длительный срок не обращался в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

26.02.2013 года ФИО2 обратилась к ООО «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования.

Согласно заявления-оферты ФИО2 условия договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В п. А Заявления указано, что заемщик ФИО2 просит (делает оферту) ООО «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ней Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 95 копеек под 29% годовых на 60 месяцев, с платой за включение в программу добровольного страхования в размер 0,40% от первоначальной суммы кредитования умноженного на количество месяцев кредита, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размер 120 %, в рамках которого открыть ей банковский счет № №, предоставить кредит в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет (раздел В), все поступающие суммы на открытый счет просила без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.14-17).

26.02.2013 года на счет № №, открытый на имя ФИО2 были зачислены <данные изъяты> рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по движению средств по счету (л.д.7-9).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

На основании решения единственного участника от 23.05.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д.35).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора потребительского кредитования ФИО2 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом в счет оплаты задолженности по договору, просрочка платежа допускалась с мая 2013 года, согласно расчета, предоставленного истцом задолженность ФИО2 на 21.05.2018 года по кредиту составила <данные изъяты> рублей 09 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 14 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 24 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля 56 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 15 копеек (л.д.7-9).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

22.12.2017 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (л.д.20). На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО2 задолженность уплачена не была.

Ответчик ФИО2 не заявляла требований о признании условий договора недействительными, однако представила суду письменное заявление, в котором просила снизить размер штрафных процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании штрафных процентов, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рубля 71 копейка, из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля 56 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей 15 копеек, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в мае 2013 года, однако истец направил должнику претензию лишь 22.12.2017 года, за судебной защитой обратился 28.05.2018 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 5575 рублей 57 копеек (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гладких ФИО7 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № 175632036 от 26.02.2013 года в счет задолженности по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, в счет штрафа <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, итого <данные изъяты> рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 года.