Постановление № 1-737/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-737/2025

№1-737/2025

(сл. № 12501460028001635)

50RS0033-01-2025-007479-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 26 ноября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившего удостоверение №9857 и ордер № 000632,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меуса ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находившегося у земельного участка <адрес>А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение установленных на окнах вышеуказанного дома деревянных резных наличников, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, совместно со своим знакомым, не осведомленным о ФИО2 преступных намерениях, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приехали к неогороженному земельному участку <адрес>А, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, подошел к дому №, после чего имеющимся у ФИО2 гвоздодером демонтировал с окон вышеуказанного дома два деревянных резных наличника, которые другое лицо сложило в кузов вышеуказанного автомобиля, таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деревянные резные наличники в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 20 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, ущерб полностью возмещен, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО2 <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является надлежащим лицом, признанным потерпевшим по делу, на него кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого сделано им добровольно. Из заявления потерпевшего следует, что подсудимый полностью загладил ущерб путем передачи ему наличных денежных средств.

Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Меуса <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: деревянные резные наличники в количестве 2 штук возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Гвоздодер и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> возвращенные ФИО2 оставить в его распоряжении; DVD-RW диск с видеозаписью хранящиеся в материалах дела-хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин