Решение № 2-544/2026 2-544/2026(2-5981/2025;)~М-4377/2025 2-5981/2025 М-4377/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-544/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пушковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> соответствии с его условиями ответчику были предоставлены заемные денежные средства. Выполнив свои обязательства по предоставлению кредита, первоначальный кредитор уступил права требования по договору: ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ООО «ЭОС», а ДД.ММ.ГГГГ – истцу, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора цессии №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав. Приняв на себя обязательства по договору, ответчик, однако, ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей 00 копеек, которая состоит из непогашенной суммы основного долга. На этом основании истец ООО «ПКО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 признал факт заключения кредитного договора, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в «Банк ВТБ (ЗАО)» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

На основании данного заявления между «Банк ВТБ (ЗАО)» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 242 000 рублей, срок – с ДД.ММ.ГГГГ, ставка 17% годовых, процентный период – каждый период между 13 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 12 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – 12 числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж – 6079 рублей 29 копеек. Согласование выдачи кредита на указанных условиях подтверждается согласием на кредит, подписанным ответчиком и уполномоченным представителем банка.

«Банк ВТБ (ЗАО)» были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается решением о предоставлении кредита и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ (ЗАО)», выступающим цедентом, и ООО «ЭОС», выступающим цессионарием, был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС», выступающим цедентом, и истцом, выступающим цессионарием, был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Общая сумма уступаемых требований составила 419 464 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 464 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по производству № об удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» в полном объеме.

Впоследствии, в связи с поступлением от ФИО1 возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора кредитования на вышеизложенных условиях, факт получения кредитных денежных средств. Расчет задолженности, приведенный истцом, ответчиком не оспаривался. Доказательств тому, что она была погашена ответчиком в какой-либо части, в суд также не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Феникс».

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п.1-2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет (60 месяцев) – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора были предусмотрены

процентный период – каждый период между 13 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 12 числом (включительно) текущего календарного месяца;

платежная дата – 12 числа каждого календарного месяца,

аннуитентный платеж – 6079 рублей 29 копеек.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора задолженность по кредиту должна была погашаться ежемесячно равными платежами, и последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Соответствии, о нарушении своего права на возвращение заемных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами кредитор (в том числе правопреемник) должен был и мог узнать в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора, принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, напротив. договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств путем внесения регулярных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не изменяет течение срока исковой давности, поскольку как на дачу передачи прав требования по договору цессии в пользу ООО «ПКО «Феникс», так и на дату обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

На основании изложенного суд приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО ПКО «Феникс» заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении материально-правовых требований, вышеуказанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья п/п Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский