Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 006 рублей 96 копеек, из которых:

сумма просроченного основного долга в размере 39 826 рублей 97 копеек;

сумма срочных процентов в размере 353 рублей 53 копеек;

сумма просроченных процентов в размере 15 557 рублей 75 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 284 969 рублей 38 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты в размере 62 299 рублей 33 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № «Кредит для держателей зарплатных карт», в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было происходить в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 403 006 рублей 96 копеек, которую истец просит взыскать.

Банк указывает, что обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, однако по заявлению ФИО1 был отменен, после чего он был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования банка в части взыскания основного долга и процентов признала, пояснив, что перестала оплачивать кредит в связи с изменением ее материального положения, о чем сообщала банку, также пояснила, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время к ней банк не предъявлял никаких требований, просила суд снизить штрафные санкции, поскольку они завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО РИКБ «Ринвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № «Кредит для держателей зарплатных карт».

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств на карточный счет заемщика, открытого в банке, единовременно в полном объеме, в сумме 130 000 рублей под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита по договору составила 19,56%. В свою очередь заемщик должен был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, согласно графику возвратов (Приложение № 1 к кредитному договору) (раздел 1 и раздел 2 договора).

В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок суммы кредита и от суммы процентов за пользование кредитом (пункт 2.7 и пункт 2.8 договора).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в полном объеме.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 403 006 рублей 96 копеек, из которых:

сумма просроченного основного долга – 39 826 рублей 97 копеек;

сумма срочных процентов – 353 рубля 53 копейки;

сумма просроченных процентов 15 557 рублей 75 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 284 969 рублей 38 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты – 62 299 рублей 33 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; графика возвратов по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ; расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписки с текущего счета; другими материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по ежемесячному погашению основного долга по кредитному договору и процентов, а также размер задолженности по кредиту, ответчик признал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик платила кредит в соответствии с графиком. Однако с августа 2015 года окончательно перестала осуществлять платежи. Основной долг по кредиту на тот момент составил в размере 39 826 рублей 97 копеек. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял требования ответчику по кредитному договору, что способствовало увеличению штрафных санкций.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства и соотношение заявленных сумм (суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредиту к суммам штрафным санкциям по основному долгу и по процента по кредиту), суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1% в день, соответственно 365% в год, при действующей на день заключения договора и на день вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, является чрезмерно высоким.

Истцом заявлены в качестве штрафной санкции на просроченный долг 284 969 рублей 38 копеек и штрафной санкции на просроченные проценты 62 299 рублей 33 копейки, исчисленная им по процентной ставке 1% в день, суд полагает необходимым их снизить, соответственно, до 6 441 рубля и 1 408 рублей, исчисленной исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых (284 969,38 х 8,25 / 365; 62 299,33 х 8,25 / 365).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

сумма просроченного основного долга – 39 826 рублей 97 копеек;

сумма срочных процентов – 353 рубля 53 копейки;

сумма просроченных процентов 15 557 рублей 75 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 6 441 рубль;

штрафные санкции на просроченные проценты – 1 408 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена госпошлина в общем размере 7 230 рублей 07 копеек.

В силу вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в пункте 21, с ответчика ФИО1 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63 587 рублей 25 копеек, из которых

сумма просроченного основного долга – 39 826 рублей 97 копеек;

сумма срочных процентов – 353 рубля 53 копейки;

сумма просроченных процентов 15 557 рублей 75 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 6 441 рубль;

штрафные санкции на просроченные проценты – 1 408 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева