Решение № 2-300/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

с участием ответчицы ФИО2,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице, было повреждено застрахованное в ООО СК «ВТБ Страхование» имущество – внутренняя отделка квартиры (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № К0317-1921519). Актом обследования ООО «Коммуналсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждения внутренней отделки застрахованной <адрес> стало затопление, произошедшее по причине протечки воды из вышерасположенной <адрес>. В соответствии с Экспертным заключением ООО «РИНГ-М» стоимость затрат на восстановительные работы составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> В связи с договором страхования и п. 3.2.2.1 «Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> городской суд Приморского края исковое заявление о возмещении вреда в порядке суброгации к ответчику - С.В.М., как лицу, причинившему ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» остались без удовлетворения. Согласно решению суда ущерб, причиненный <адрес> был возмещен виновником залива - С.В.М. на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общей сумме <данные изъяты> из которых реальный ущерб от затопления квартиры составил <данные изъяты>. (на основании представленных ФИО2 в суд договоров на выполнение ремонтных работ, квитанций на приобретение строительных и отделочных материалов). Таким образом, ответчица скрыла факт получения от виновника залива денежных средств

в счет ущерба от затопления квартиры. В связи с тем, что ущерб, причиненный от затопления пострадавшей <адрес> был возмещен выгодоприобретателю как страховой компанией, так виновником залива, страховая выплата ФИО2 является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму неосновательно приобретенных денежных средств за счет страховой компании в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при обращении в суд в 2016 г. о взыскании с С.В.М. суммы ущерба, указала размер этого ущерба в размере <данные изъяты> что было затрачено ею на восстановительный ремонт туалетной комнаты, сумма ремонта всей квартиры была гораздо большей, однако подтвердить размер затраченной ею суммы она не может, квитанции о покупке необходимых материалов она не сохранила, договора подряда с работниками не заключала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд привел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям указанной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества, что зафиксировано страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № №, где территорией страхования определена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество указанное имущество застраховано на сумму <данные изъяты> руб., размер страховой премии <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры было повреждено, в результате затопления <адрес>, где затопление явилось следствием пожара, произошедшего в <адрес> принадлежащей С.В.М., что подтверждается рапортом должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом государственного инспектора Артемовского ГО по пожарному надзору по причине возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, которым виновника возникновения пожара не усматривается.

Истец признал указанный случай страховым событием и произвел выплату страхового возмещения на основании Отчета оценки величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «РИНГ-М» по заказу ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, за №, то есть, размер причиненного застрахованному имуществу материального ущерба составил сумму, соответствующую сумме выплаченного ответчице страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> городской суд Приморского края исковое заявление о возмещении вреда в порядке суброгации к ответчику - С.В.М., как лицу, причинившему ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» остались без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению суда ущерб, причиненный <адрес> был возмещен виновником залива - С.В.М. на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2-277/2016 в общей сумме <данные изъяты> из которых реальный ущерб от затопления квартиры составил <данные изъяты> (на основании представленных ФИО2 в суд договоров на выполнение ремонтных работ, квитанций на приобретение строительных и отделочных материалов).

Из решения <данные изъяты> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к С.В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик по делу С.В.М. заявленные истицей требования признал в полном объеме, на основании чего судом постановлено о взыскании с С.В.М. в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на составление иска в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Из копий материалов гражданского дела №, затребованных судом, а именно из искового заявления ФИО2 и приложенных к нему письменных доказательств, вопреки пояснениям и письменным отзывам истицы о необходимом и срочно проведенном ею ремонте по восстановлению электрической проводки в квартире, следует, что последняя в первоочередном порядке произвела замену натяжного потолка и осуществила ремонтные работы в туалетной комнате, иных доказательств в обоснование затрат на проведенные ремонтно-восстановительные работы ею представлено не было, в материалы настоящего дела также не поступило. Из решения <данные изъяты> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ФИО2 получила от С.В.М. взысканные судом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей факт получения указанных денежных средств в возмещение ущерба не отрицается.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц.

Таким образом, суд полагая установленным факт возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, приходит к выводу о том, что сам размер неосновательного истцом установлен неверно.

Так, страхователь – ООО СК «ВТБ-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., сумма, полученная ФИО2 по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с причинителя вреда С.В.М., как сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер неосновательного обогащения ответчицы составил сумму в размере <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчицы.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму неосновательно приобретенных денежных средств за счет страховой компании в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месячного срока.

Председательствующий, судья: Ю.Н. Брянцева