Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-9736/2024;)~М-4983/2024 2-9736/2024 М-4983/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-257/2025

УИД 50RS0031-01-2024-007538-37

Дело № 2-257/2025 (2-9736/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Авиатор» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО3, ООО «Авиатор», в котором просит, уточнив требования, взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 172 097 рублей, расходы на эвакуатор для перевозки автомобиля из автосервиса в «Ауди центр Север» в сумме 14 500 рублей, расходы на оповещение исполнителя о проведение экспертизы в сумме 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату диагностических и ремонтных работ специалистов автосалона «Ауди центр Север», в т.ч. в ходе проведении экспертизы в сумме 73 440 рублей, расходы связанные с частичной оплатой стоимости КАСКО за период нахождения автомобиля в ремонте и невозможностью последующей его эксплуатации в размере 27 566,35 рублей, расходы связанные с частичной оплатой стоимости ОСАГО за период нахождения автомобиля в ремонте и невозможностью последующей его эксплуатации в размере 1 356,74 рублей, расходы, связанные с оплатой дополнительных издержек, в т.ч. услуг транспорта (такси, каршеринг и других видов) за период нахождения автомобиля в ремонте и невозможностью последующей его эксплуатации до текущего дня в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 358 515,90 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в автосервис «Автопилот» в связи с неисправностью принадлежащего ей автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, WIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор подряда № № на производство диагностических и ремонтных работ двигателя принадлежащего истцу автомобиля. Исполнителем были выполнены диагностические и ремонтные работы автомобиля с предоставлением запасных частей и расходных материалов исполнителя, указанные в заказ-наряде на сумму 358 515,90 рублей. Гарантия на выполненные работы, предоставленные запасные части и расходные материалы составила 2 года или 30 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ исполнителем и оплаты их заказчиком автомобиль был принят заказчиком. Однако в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта на приборной панели периодически загоралась индикационная лампа давления масла, о чем было сообщено исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в автосервис по гарантии. Исполнитель принял автомобиль для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес истца представлен новый заказ-наряд с предложением устранения новых, не связанных с гарантийными обязательствами исполнителя неисправностей на сумму 345 524,70 рубля. В устранении неисправностей за счет исполнителя по гарантии было отказано.

В ходе переговоров исполнителем было предложено заказчику отремонтировать на стороннем производстве слесарным способом поврежденные детали, однако причины возникновения неисправностей двигателя и выявленных дефектов исполнителем установлено не было.

Истец предложил руководителю автосервиса «Автопилот» выполнить гарантийные обязательства и провести ремонт двигателя в соответствии с регламентом по ремонту двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил исполнителя об отказе от его услуг ввиду нарушения последним гарантийных обязательств. Автомобиль был получен и оформлен заказ-наряд с указанием истца о несогласии с качеством ремонта автомобиля.

Истец обратился к эксперту ООО «РОСЭ», согласно заключению которого двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имеет ряд неисправностей, которые находятся в причинной связи с фактом выполнения работ, осуществленных ИП ФИО3 Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 172 097 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответчиком предложен ремонт автомобиля истца. Однако, в связи с тем, что предложенный ответчиком вариант ремонта не соответствует регламенту проведения ремонта ДВС автомобилей AUDI, что отражается в вариантах проведения ремонта в акте технической экспертизы ООО «РОСЭ» и предложении специализированного сервиса AUDI, а также отказов истцу в возмещении расходов. Истец от предложения отказался. С учетом изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому, после выполненного ремонта двигатель автомобиля был исправен, индикация на приборной панели, сигнализирующая о неисправностях отсутствовала. Истец принял автомобиль без замечаний. Однако спустя два месяца после ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он повторно обратился в автосервис с жалобой на то, что иногда лампа давления масла в двигателе на приборной панели кратковременно загорается и тут же гаснет. С слов истца это происходит не постоянно, а периодически и кратковременно. В рамках гарантийного обязательства ответчик провел диагностику двигателя автомобиля с целью обнаружения возможных неисправностей, давление масла в двигателе оказалось в пределах допустимого, а также в ходе проводимой диагностики, свидетелем чего был сам истец вместе с его представителем, лампа давления масла на приборной панели ни разу не загоралась. Далее, для обнаружения других возможных причин возникновения неисправностей, был демонтирован распределительный вал в головке блока цилиндров. В результате визуального осмотра были выявлены износ плоскости распределительных валов и опорной крышки распределительных валов. Данные износы не критичны, но могли приводить к кратковременному снижению давления масла в системе. Для устранения возможной неисправности было предложено устранение этих износов за счет ответчика и бесплатно для истца. Либо истец может приобрести новые распределительные валы, а все работы по их установке будут для него бесплатными. Однако истец отказался от проведения дальнейшего ремонта в организации ответчика, о чем свидетельствует запись в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение замены старых деталей двигателя на новые, не гарантирует поломку и выход из строя других старых и не заменённых деталей и агрегатов, в будущем. В дальнейшем после осуществления ремонта в сторонней организации истец потребовал возмещения этих трат, однако не был представлен перечень производимых работ и их стоимость. С требованиями об устранении недостатков выполненной работы истец не обращался, сроки их устранения сторонами не определялись. В претензии истец требует выплатить ему 1 428 960,09 рублей. Доказательством того, что со стороны ответчика были приняты все необходимые действия для выполнения принятых на себя обязательств, является принятие автомобиля истца на диагностику, выявление возможных неисправностей и готовность выполнить работы по их устранению, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своем исковом заявлении подтверждает, что после получения претензии ответчиком, от него (ответчика) поступило предложение о ремонте автомобиля истца в автосервисе ответчика. Ответчик так же не согласен с представленным истцом актом экспертного исследования, выполненным ООО «РОСЭ», поскольку им не установлена причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными недостатками двигателя истца. Сумма убытка ничем не подтверждена. С учетом изложенного, представитель ответчиков просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля AUDI Q5, регистрационный знак №, WIN №, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор подряда № № на производство диагностических и ремонтных работ двигателя принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q5 (т. 1 л.д. 34-36).

Исполнителем были выполнены диагностические и ремонтные работы автомобиля с предоставлением запасных частей и расходных материалов исполнителем на сумму 358 515,90 рублей, что подтверждается, указанным заказ-нарядом. Автомобиль принят после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, без претензий. Гарантия на выполненные работы, предоставленные запасные части и расходные материалы составила 2 года или 30 000 км пробега.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля, после ремонта, на приборной панели активировался датчик давления масла, о чем было сообщено исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в автосервис по гарантии. Исполнитель принял автомобиль для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес истца представлен предварительный заказ-наряд с предложением устранения новых, не связанных с гарантийными обязательствами исполнителя, неисправностей на сумму 345 524,70 руб. (т. 1 л.д. 40). В устранении неисправностей за счет исполнителя по гарантии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил исполнителя об отказе от его услуг, ввиду нарушение последним гарантийных обязательств. Автомобиль был получен и оформлен заказ-наряд с указанием истца о несогласии с качеством ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 41-42).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № № ООО «РОСЭ», согласно выводам которого, в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля имеется недостаток в задиров на поверхности распределительного вала, опор распределительного вала на головке блока цилиндров, клапанной крышке и крышке цепи ГРМ. Внешние повреждения при этом отсутствуют, наличие посторонних частиц в масляной системе. Все зафиксированные недостатки автомобиля находятся в причинно-следственной связи с фактом выполнения работ, осуществленных ИП ФИО3 по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных неисправностей необходимо заменить головку блока цилиндров, крышку головки блока цилиндров, крышку цепи ГРМ; произвести очистку масляной системы двигателя внутреннего сгорания. Стоимость устранения неисправностей составляет 880 300 рублей. Установить фактический объем выполненных ИП ФИО3 работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение работ по полной разборке двигателя (т. 1 л.д. 45-105).

Истец обратился в Филиал «АЦ Север» АО «Рольф», которым составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость работ составит 1 172 097 рублей (т. 1 л.д. 106-108).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авиатор» – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-118).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ИП ФИО3, было предложено доставить автомобиль на СТО для дополнительной дефектовки и согласования ремонта (т. 1 л.д. 151).

Для проверки доводов истца, судом, на основании ходатайства ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у двигателя автомобиля AUDI Q5, регистрационный знак №, имеются скрытые дефекты и неисправности в виде задиров на распределительных валах, головке блока цилиндров, включая постель, крышке газораспределительного механизма, юбках поршней, на стенках цилиндров. Данные дефекты являются скрытыми.

Причиной возникновения дефектов/неисправностей двигателя является загрязнения моторного масла, а именно попадание инородных веществ. Выявленные дефекты/неисправности, могут находиться в причинной связи с объемом и качеством выполненных ИП ФИО3 работ, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на замену верхних коренных вкладышей и нижних коренных вкладышей (строчка 36 и 37 том 1, л.д. 35) в количестве по 6 шт. Фактически, конструктивно в двигатель устанавливается только по 5 шт. В двигателе производилась замена четырех выпускных клапанов (два в первом цилиндре и два в четвертом цилиндре), но данные детали отсутствуют в перечне запасных частей в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что двигатель находится в частично восстановленном состоянии. Поскольку детали двигателя (кроме блока цилиндров) не имеют идентификационных номеров, то установить, были ли раньше установлены демонтированные детали на исследуемый автомобиль, не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению дефектов/неисправностей, которые могли возникнуть в связи с проведением ИП ФИО3 работ, составляет 73 750 рублей, стоимость материалов составляет 679 035,42 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 752 785,42 рублей.

Для устранения дефектов требуется заменить четыре поршня, головку блока цилиндров, распределительные валы, крышку газораспределительного механизма и отремонтировать блок цилиндров.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы сторон о несогласии с заключением эксперта ООО «Инсайт» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная автотехническая экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Выводы заключения ООО «Инсайт» объективно по делу ничем не опровергнуты.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО9 на заключение эксперта ООО «Инсайт», отклоняется судебной коллегией, поскольку не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того, оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, является в силу положений ст. 67 ГПК РФ правом суда, а не иного экспертного учреждения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценивая, собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной, выводы акта экспертного исследования, иные представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выявленные дефекты образовались в связи с объемом и качеством выполненных ИП ФИО3 работ, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, в результате оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 752 785,42 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобиля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 ст. 29 Закона предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере 1 428 960,09 руб., при этом с требованием об устранении недостатков выполненной ответчиком ИП ФИО3 работы истец не обращался.

Ответчиком ИП ФИО3 дан ответ на претензию истца, согласно которой ответчик указывает, что истцу было предложено устранение возможной неисправности за счет ответчика, однако истец отказался от проведения дальнейшего ремонта, о чем свидетельствует запись в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в проведении гарантийного ремонта истцу не отказывал.

С учетом изложенного, суд оснований для взыскании неустойки на основании положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей не усматривает.

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о выплате денежных средств, истцом заявлено не было.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на эвакуатор, для перевозки автомобиля из автосервиса в «Ауди центр Север» в сумме 14 500 рублей, расходов на оповещение исполнителя о проведение экспертизы в сумме 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходов на оплату диагностических и ремонтных работ специалистов автосалона «Ауди центр Север», в т.ч. в ходе проведении экспертизы в сумме 73 440 рублей, расходов связанных с частичной оплатой стоимости КАСКО за период нахождения автомобиля в ремонте и невозможностью последующей его эксплуатации в размере 27 566,35 рублей, и связанных с частичной оплатой стоимости ОСАГО в размере 1 356,74 рублей, расходов связанных с оплатой дополнительных издержек, в т.ч. услуг транспорта (такси, каршеринг и других видов) за период нахождения автомобиля в ремонте и невозможностью последующей его эксплуатации до текущего дня в сумме 75 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК Рф, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопреки доводам кассационной жалобы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 14 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 743 рубля, расходы по дефектовке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47 163,16 рубля. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оповещение исполнителя о проведение экспертизы, расходов, связанных с частичной оплатой стоимости КАСКО и ОСАГО, расходов связанных с оплатой дополнительных издержек, в т.ч. услуг транспорта (такси, каршеринг и других видов) за период нахождения автомобиля в ремонте, судом не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и действиями ответчика. Кроме того суд учитывает, что несение расходов на услуги транспорта (такси, каршеринг и других видов) за период нахождения автомобиля в ремонте, ничем не подтверждены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который находит разумным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 200 000 рублей, подлежащего взысканию с ИП ФИО3

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Авиатор» суд не усматривает, ввиду отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений. Договор подряда на производство диагностических и ремонтных работ двигателя автомобиля AUDI Q5, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 11 172,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 ..... в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 752 785,42 рублей, в счет компенсации расходов на эвакуатор 14 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 41 743 рубля, расходов по дефектовке 47 163,16 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а всего взыскать 1 096 191,58 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных сумм в большем размере, в иске к ООО «Авиатор» – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 11 172,85 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025