Решение № 2-2155/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-2155/2018;)~М-2199/2018 М-2199/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2155/2018

Дело №2-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее по тексту – ОАО Банк «Западный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***><данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 388 888 рублей 89 копеек. В соответствии с п.2.3 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № к договору). Согласно п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение положений п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 874 862 рублей 06 копеек (просроченная ссудная задолженность в размере 320 128 рублей 54 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 185 101 рубль 56 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 460 488 рублей 02 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 909 143 рубля 76 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 574 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 подтвердил факт заключения спорного кредитного договора. Также ФИО1 представил суду заявление о признании требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 320 128 рублей 54 копеек, задолженности по процентам в размере 185 101 рубля 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. В отношении требований истца о взыскании неустоек ФИО1 заявил, что по его мнению, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просил максимально снизить начисленные неустойки. Кроме того, ФИО1 просил суд учесть, что на его иждивении находятся: несовершеннолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ФИО5, являющаяся инвалидом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 388 888 рублей 89 копеек под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 11 876 рублей 49 копеек (в последний месяц кредитного обязательства – 11 812 рублей 78 копеек), установленным Графиком погашения, являющимся приложением № к Кредитному договору.

Согласно п. 2.1. кредитного договора ОАО Банк «Западный» обязался открыть ФИО1 текущий счет заемщика №, перечислив на него сумму кредита.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки исходя из расчета 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Из пояснений сторон судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 388 888 рублей 89 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Из представленного в суд заявления ответчика ФИО1 судом установлено, что он до настоящего времени свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 320 128 рублей 54 копеек (ссудная задолженность) и 185 101 рублей 56 копеек (задолженность по процентам).

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по процентам ФИО1 перед ОАО Банк «Западный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 101 рубль 56 копеек.

На основании п. 5.1. кредитного договора истец представил расчет: пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 460 488 рублей 02 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 909 143 рубля 76 копеек.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам (в порядке п. 5.1. кредитного договора суд), с учетом размера начисленных процентов просроченной задолженности, факта нахождения на иждивении у ответчика его матери и несовершеннолетнего сына, а также отсутствия в деле доказательств уведомления должника, в ходе процедуры банкротства, о необходимости исполнения обязательств по договору путем перечисления ежемесячных платежей на иной расчетный счет, суд считает, что данные суммы явно завышены. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пени на сумму задолженности по основному долгу подлежат снижению до 20 000 рублей, а пени на сумму задолженности по процентам подлежат снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 574 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с указанным расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 32 574 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

320 128 (триста двадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей – просроченная ссудная задолженность;

185 101 (сто восемьдесят пять тысяч сто один) рубль 56 копеек – просроченная задолженность по процентам;

20 000 (двадцать пять тысяч) рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу в порядке п. 5.1. кредитного договора;

10 000 (пятнадцать тысяч) рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 574 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-230/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани