Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-2803/2018;)~М-2661/2018 2-2803/2018 М-2661/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-178/2019
22 января 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, в лице законного представителя ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено недвижимое имущество: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО2 Указывает, что в период рассмотрения иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества – договора дарения в пользу ФИО4, приходящегося ответчику племянником. Таким образом, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 253 ГК РФ, договор дарения заключен без согласия ФИО3, истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в лице его законного представителя ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в лице его законного представителя ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного недвижимого имущества в собственность ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 166).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. 167-168).

Истец ФИО3, представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив требование по взысканию судебных расходов, а именно просили взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 213). Кроме того, требование в части указания в просительной части увеличений исковых требований на стоимость недвижимого имущества не поддержали (л.д. 166).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 181).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 44), с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135-138).

Законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО3 серии № (л.д. 24), свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как видно из материалов дела, право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д. 22, 23).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, заключен договор дарения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 182-186).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в перечне которого заявлены к разделу, в том числе, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 27-30), которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (л.д. 156).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, - приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему гражданскому делу (л.д. 164).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

При этом, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При этом в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Как указано в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО2 в зарегистрированном браке не находились, однако, вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества, как на момент совершения безвозмездной сделки, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, разрешен в установленном законом порядке не был.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Следовательно, учитывая, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, суд считает, что нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

Оспариваемый истцом договор дарения объектов недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть тогда, когда ФИО3 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, приходит к выводу об отсутствии полномочий у ответчика ФИО2, как участника совместной собственности, на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

При этом, суд исходит из того, что ФИО3 не давала своего согласия на совершение сделки, более того, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и являющегося предметом сделки договора дарения. Кроме того, судом учитывается безвозмездный характер совершенной между ответчиками сделки, их родственные отношения, а также то обстоятельство, что регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после принятия искового заявления ФИО3 о разделе имущества к производству суда ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 156), о чем ФИО2 было известно, однако, действуя недобросовестно, им не было отозвано заявление о регистрации сделки.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по п. 3 ст. 253 ГК РФ, суд принимает во внимание, что юридически значимым по делу обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

С учетом того, что второй стороной по сделке являлся несовершеннолетний ФИО4, от его имени и в его интересах действовал ФИО2, как законный представитель (отец), приходящийся, в свою очередь, родным братом ответчику ФИО2 Соответственно, принимая во внимание родственные отношения между сторонами сделки, по мнению суда, другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется возражение другого супруга на совершение данной сделки, ввиду чего у дарителя отсутствует полномочие по распоряжению данным имуществом.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела спорное имущество не исключено из раздела и не признано единоличной собственностью одного из бывших супругов, следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела судом презюмируется, пока не доказано иное, что оно является общим совместным имуществом В-ных, на основании чего суд пришел к убеждению, что сделка заключена с нарушением требований закона. Установление того обстоятельства относится ли данное имущество к совместно нажитому во время брака имуществу выходит за пределы заявленных исковых требований о признании договора недействительным и является предметом иного судебного разбирательства.

Вместе с тем, в случае исключения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемой истцом сделки, из состава совместно нажитого имущества, ответчики не лишены права в дальнейшем на совершение сделок в отношении данного недвижимого имущества равно как и права на обращение в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам.

Статьёй 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к выводу о признании недействительной сделки по заключению ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, договора дарения от 24 февраля 2018 года, в связи с чем также удовлетворяет требование о применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ФИО2 объектов недвижимости – земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска, а впоследствии за увеличение исковых требований, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 165), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за получение двух выписок из ЕГРН истцом оплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей комиссии, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № операции №, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № операции №, каждый на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 187, 192).

Так, учитывая, что данные выписки истцом были представлены по требованию суда, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, без учета оплаченной истцом комиссии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 произведена оплата услуг по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № (л.д. 8).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 ФИО20 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, в лице законного представителя ФИО1 ФИО23, в пользу ФИО1 ФИО24 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.