Апелляционное определение № 33-1320/2026 33-19390/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2025-001648-52

дело № 33-1320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2025 по иску ООО «Луис + на Дону» к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Луис + на Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору, обосновывая исковые требования тем, что 10.07.2024 между ООО «Луис + на Дону» (поставщиком) и ООО «АП Секьюрити-Юг» (покупателем) заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Луис + на Дону» выполнило обязательство по поставке товара, однако ООО «АП Секьюрити-Юг» не произвело оплату за поставленный товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара – оборудования комплексных систем безопасности, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

ООО «Луис + на Дону» отгрузило в адрес ООО «АП Секьюрити-Юг» продукцию на общую сумму 626 086,06 рублей по следующим универсальным передаточным актам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Товар ООО «АП Секьюрити-Юг» принят в полном объеме, претензий по качеству и количеству не заявлялось. Однако, не смотря на исполнение ООО «Луис + на Дону» обязательств по поставке товара, ООО «АП Секьюрити-Юг» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

ФИО1 является поручителем по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 и несет солидарную ответственность с ООО «АП Секьюрити-Юг» перед ООО «Луис + на Дону» за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки.

15.07.2024 в целях исполнения ООО «АП Секьюрити-Юг» обязательств по договору поставки между ООО «Луис + на Дону» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи.

ФИО1 в досудебном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по договору поставки.

27.01.2025 в адрес ответчика было направлено требование № 0127/2 об оплате задолженности по договору поставки в размере 626 086,06 рублей. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 в размере 626 086,06 рублей, неустойку за период с 01.10.2024 по 18.03.2025 в размере 197 142,04 рублей, неустойку начисленную исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисленную с 19.03.2025 по день фактического погашения суммы долга; неустойку по договору поручительства от 15.07.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки в размере 9 986,81 рублей за период с 01.10.2024 по 20.03.2025, неустойку по договору поручительства, начисленную исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начисленную с 21.03.2025 по день фактического погашения суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 664 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2025 исковые требования ООО «Луис + на Дону» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Луис + на Дону» взысканы задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 в размере 626 086,06 рублей, неустойка начисленная по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 за период с 01.10.2024 по 18.03.2025 в размере 50 000 рублей, неустойка начисленная по договору поставки начиная с 19.03.2025 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

С ФИО1 в пользу ООО «Луис + на Дону» взысканы неустойка по договору поручительства от 15.07.2024 за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки за период с 01.10.2024 по 20.03.2025 в размере 9 986,81 рублей, неустойка начисленная по договору поручительства от 15.07.2024 за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки начиная с 21.03.2025 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

С ФИО1 в пользу ООО «Луис + на Дону» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 721,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений выразившихся в отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления копии решении в адрес ответчика, что препятствует в подготовке мотивированной апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что стороной ответчика было заявлено в суде о подложности документов, поскольку подписи от имени ФИО1 в передаточных актах выполнены иным лицом, в связи, с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не приведя мотивов такого отказа.

Апеллянт обращает внимание на то, что копии документов, приобщенные стороной истца в судебном заседании, не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявленным к доказательствам, в связи с чем, исковые требования не подкреплены надлежащими доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «АП Секьюрити-Юг» произвело оплату по договору поставки на общею сумму 224 032,96 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, но судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что суд, снизив неустойку за период с 01.10.2024 по 18.03.2025 с 197 142,04 рублей до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки с 19.03.2025 по день фактического оплаты задолженности, что, по мнению апеллянта, является упущением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2024 между ООО «Луис + на Дону» (поставщиком) и ООО «АП Секьюрити-Юг» (покупателем) заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование комплексных систем безопасности, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение указанного договора, ООО «Луис + на Дону» была отгружена продукция по следующим универсальным передаточным документам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Всего ООО «Луис + на Дону» отгрузило в адрес ООО «АП Секьюрити-Юг» товара на общую сумму 626 086,06 рублей.

Поставленный истцом товар был принят ООО «АП Секьюрити-Юг» в полном объеме, претензий по качеству и количеству не заявлялось.

Согласно п. 3.2 договора поставщик ООО «Луис + на Дону» предоставляет ООО «АП Секьюрити-Юг» беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (даты отпуска груза согласно УПД).

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 договора.

До настоящего времени поставленный товар покупателем не оплачен.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Последняя отгрузка товара произведена истцом 27.09.2024, соответственно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 27.10.2024 (п. 3.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету неустойки по состоянию на 18.03.2025 договорная неустойка составляет 197 142,04 рублей.

Во исполнение обязательств покупателя по договору поставки, 15.07.2024 между ООО «Луис + на Дону» (поставщиком) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «АП Секьюрити-Юг» обязательств по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «АП Секьюрити-Юг» перед ООО «Луис + на Дону» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно, по оплате переданного товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договорами поставки, нарушение покупателем срока исполнения обязательств по внесению предварительной оплаты за товар.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства за ненадлежащее исполнение обязательств, поручитель несет самостоятельную ответственность перед поставщиком и уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате. Обязательство поручителя по оплате товара возникает одновременно с покупателем с момента наступления срока платежа за товар.

27.01.2025 ООО «Луис + на Дону» потребовало от ответчика оплаты задолженности по договору поставки. Однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 329, 361, 363421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, установил подверженность материалами дела факта поставки покупателю товара по договору поставки, наличия у покупателя задолженности по его оплате, признав обоснованным обращение кредитора к поручителю с требованием об оплате финансовых обязательств должника, возникших из договора поставки (основной долг и неустойка), суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности по договору поставки и неустойку с поручителя.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств в виде платежных поручений от 15.08.2024 на сумму 18 000 рублей, № 173 от 03.09.2024 на сумму 189153,76 рублей и № 174 от 03.09.2024 на сумму 16 879,20 рублей, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени проведения судебного заседания, кроме того представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не лишен был возможности представить их в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии приложенных к иску документов, не направлении копии решении суда, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в подтверждение направления в адрес ответчика копии иска с приложенными документами истцом представлена почтовая квитанция. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами гражданского дела в случае неполучения искового заявления.

Из материалов дела следует, что копия решения суда в адрес ответчика направлялось, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.10.2025.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, как верно указал суд перовой инстанции, что ФИО1 не оспаривалось что договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 заключен между ООО «Луис + на Дону» и ООО «АП Секьюрити-Юг» в лице директора ФИО1, а на универсальных передаточных актах в разделе сведений о получении/приемке товара (груза), проставлены печати ООО «АП Секьюрити-Юг», подлинность которых им не оспаривалась.

Из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Таким образом, печать ООО «АП Секьюрити-Юг» не могла быть использованы каким-либо иным лицом, кроме как уполномоченным на то ответчиком. Доказательств иному в материалы дела не представлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки на будущее время, то данные доводы являются несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности не исполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи, с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.