Решение № 2-164/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-56/2025~М-13/2025

16RS0023-01-2025-000013-40

Дело № 2-164/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование, что СУ УМВД России по г. Петрозаводску № 2 25.09.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у неё, т.е. ФИО1, денежных средств. Так, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 39 мин. до 12 часов 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 90000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем их списания с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф-банк», причинив ей материальный ущерб в указанной сумме. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на мобильный телефон с предложением работы в сфере ввода и обработки данных, пояснив, что для этого необходимо установить на мобильный телефон приложение «Zoom», что она и сделала. После этого ей было предложено подключиться к онлайн-конференции и подключить демонстрацию экрана, что она и сделала. В ходе обучения ей было предложено зайти в мобильное приложение Сбербанк онлайн и оформить кредит, после чего она заподозрила, что ей звонят мошенники. В этот момент в приложении Тинькофф-банка ей пришло push-уведомление с кодом, после чего она зашла в приложение Тинькофф-банка и увидела списание денежных средств в сумме 90000 рублей. Согласно справке Тинькофф-банка предоставить реквизиты получателя не представилось возможным, так как операция прошла через сторонний сервис, реквизиты операции: ARN-№, RRN-326860669116, выполнена через Альфа-банк. В ходе следствия установлено, что получателем денежных средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку она с ФИО2 не знакома, каких-либо обязательств между ними нет, соответственно на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в отношении неё имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2024-7-1619 по факту задолженности перед АО «ТБанк», истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17945, 60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ принято к производству его заявление о признании его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ вынесено определение о завершении процедуры реализации его имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Учитывая, что требование истца ФИО1 возникло до ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела), полагает, что данное требование подлежало рассмотрению в рамках процедуры банкротства, от которого он освобожден определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено и заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

После возобновления рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что о факте перечисления/переводе денежных средств в размере 90000 рублей на его счет, открытый в АО Альфа Банк, он не знал, уведомления с банка ему не приходили. В рамках процедуры банкротства через его счета действительно происходило движение денежных средств, поскольку ранее он попал в дорожно-транспортное происшествие, и в целях возмещения ущерба вынужден был оформлять кредиты в различных банках, в том числе и в Росбанке, рефинансировал их, поэтому особо и не вникал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что на его счет в АО АльфаБанк ошибочно перечислены денежные средства и что ему необходимо снять эти денежные средства, и перевести их в АО «ТБанк», что он и сделал. Полагает, что он и сам жертва чьих-то мошеннических действий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда АО «ТБанк», в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402712314967.

Заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 приведенного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении у неё с банковского счета денежных средств.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 9).

Как установлено в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 39 мин. до 12 часов 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 90000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем их списания с принадлежащей ей банковской карты Тинькофф-банка (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «ТБанк»), причинив истцу материальный ущерб в указанной сумме.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на мобильный телефон с предложением работы в сфере ввода и обработки данных, пояснив, что для этого необходимо установить на мобильный телефон приложение «Zoom», что она и сделала. После этого ей было предложено подключиться к онлайн-конференции и подключить демонстрацию экрана, что она и сделала. В ходе обучения ей было предложено зайти в мобильное приложение Сбербанк онлайн и оформить кредит, после чего она заподозрила, что ей звонят мошенники. В этот момент в приложении Тинькофф-банка ей пришло push-уведомление с кодом, после чего она зашла в приложение Тинькофф-банка и увидела списание денежных средств в сумме 90000 рублей в 11 часов 56 минут. После этого ей пришел второй код, но данную операцию она не успела заблокировать, после чего прервала конференцию. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. размер ее заработной платы составляет 30000 рублей, ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3000 рублей, а также оплачивает найм жилья в сумме 11000 рублей, другого источника дохода у нее не имеется (л.д. 10-12).

Согласно справкам Тинькофф-банка, выданным по результатам обращения, реквизиты получателя не представилось возможным предоставить, так как операция прошла через сторонний сервис, реквизиты операции: ARN-№, RRN-326860669116, операция выполнена через АО «Альфа-банк» (л.д. 15-17).

В ходе следствия установлено, что получателем денежных средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями о транзакции по пластиковой карте последнего, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк».

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД10 RS0№-58) исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании задолженности недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично: признана задолженность ФИО1 в сумме основного долга в размере 90 000 руб. по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, недействительной.

Данным решением установлено, что ФИО1 является клиентом АО «ТБанк»и между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договора кредитной карты 0041832027, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №******3560.

Со счета кредитной карты по договору № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22 на счет третьего лица были переведены кредитные денежные средства в размере 90000 руб. в Связи с указанным истец ФИО1 незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:08) обратилась в Банк с заявлением об оспаривании мошеннической операции. Банком были заблокированы карты истца. ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил о невозможности возврата денег за операцию, т.к. при оплате были указаны реквизиты карты и код подтверждения, которые они направили в СМС или Push. Истцу было рекомендовано обратиться в орган полиции.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22 на карту №*****0751 (счет №) поступило зачисление денежных средств в размере 90000 руб., тип терминала EROS <адрес>, название – CARD2CARD ALFA MOBILE, параметр платежа – Р2Р с карты №, указанный счет открыт на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты Банком был расторгнут в одностороннем порядке, истцу выставлен заключительный счет на сумму 119561,65 руб.

АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору на общую сумму задолженности в размере 95150,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, совершена исполнительная надпись о взыскании с истца указанной суммы кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по РФЛ № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к нотариусу ФИО3: вышеуказанная исполнительная надпись признана незаконной и отменена.

Согласно представленным по запросу Петрозаводского городского суда Республики Карелия сведениям АО «ТБанк» представлена информация о движении денежных средств по операциям, совершенным в рамках договора №, заключенного с ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22 совершена операция по переводу денежных средств в размере 90000 руб. (описание операции: CARD2CARD ALFA MOBILE MOSCOW RUS, банк – Alfa-Bank). В пояснениях банка указано, что дата и время операции – это время, когда была совершена операция, например, клиент совершил покупку в магазине, по московскому времени.

Из отчета по IP- адресам следует, что ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет/мобильное приложение посредством Samsung SM-AL25F/android:10/TCSMB/.17.0, IP-адрес 185.90.100.126 ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени: с 11:48:41 до 11:49:57, с11:56:30 до 11:57:06, с 11:58:20 до 11:58:25, 11:58:56 до 12:00:33, с 12:01:07 до 12:01:29.

Согласно сведениям о содержании СМС и Push-уведомления ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона <***> были направлены Push-уведомления: в 11:56:00 «никому не говорите код ***/вы подтверждаете операцию по карте *7861 в CARD2CARD ALFA MOBILE на 9000,00 RUB»; в 11:56:26 «операция на №?, карта :7861 доступно №?»; в 11:57:38 «никому не говорите код ***/вы подтверждаете операцию по карте *7861 в CARD2CARD ALFA MOBILE на 9000,00 RUB»; в11:58:01 «в целях безопасности карта *7861 и доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы. Перезвоните нам 88005552550»; в 11:58:02 «отказ на 90000? Карта *7861»; в 11:58:07 «Здравствуйте, ФИО1. Уточните дату и сумму операции».

В своих возражениях Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:29 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, при этом был верно введен Пин-код, заданный истцом, что подтверждается приложенными лог-факйлом:23-09-25 11:56:29/SM-A125F /Samsung SM-A125F/android:10/TCSMB/6.17.0/0/PIN.

Вместе с тем из представленной Банком информации следует, что операция по переводу денежных средств в размере 90000 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22; Push-уведомление «никому не говорите код ***/вы подтверждаете операцию по карте *7861 в CARD2CARD ALFA MOBILE на 9000,00 RUB» направлено на номер телефона <***> в 11:56:00.

В 11:56:26 на номер телефона <***> направлено Push-уведомление «операция на №?, карта:7861 доступно №?».

При этом доказательств использования мобильного приложения /личного кабинета ФИО1 в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:22) ответчиком (АО «ТБанк») не представлено.

Ссылаясь на правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе», судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что поскольку несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у Банка возникли обязанности до осуществления перевода денежных средств на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, что банком сделано не было. На основании изложенного суд в вышеприведенном решении пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о недобросовестности действий АО «ТБанк», игнорировавшего признак операции без согласия клиента, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признав задолженность ФИО1 в сумме основного долга в размере 90000 руб. по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АО «ТБанк», недействительной.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца ФИО1 к ФИО2 основаны на наличии у неё на момент подачи иска указанной задолженности по кредитной карте в размере 90000 рублей и исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2024-7-1619 по факту задолженности перед АО «Т-Банк», суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 указанной суммы кредитной задолженности.

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»____________ 2025 г.