Решение № 2-1607/2020 2-1607/2020~М-10843/2019 М-10843/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1607/2020

Дело № 2-1607/2020

УИД 03RS0003-01-2019-012325-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Про-сад», ИП ФИО3, ООО "Купи на Дачу Логистик" о возложении обязанности произвести замену нерабочего товара; взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Про-сад», ИП ФИО3, ООО "Купи на Дачу Логистик" о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 29.04.2019 он обратился в сервисный центр компании № г.Уфа – ДиС Сервис (ИП ФИО3) и передал на гарантийный ремонт диз.генератор DAEWOO DDAE10000DSE-3 по заявке №. На данный момент диз.генератор истцу не был возвращен.

На основании изложенного истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков произвести замену нерабочего товара - диз.генератор DAEWOO DDAE10000DSE-3 на товар этой же марки (модели, артикула),а в случае его отсутствия на такой же товар другой марки, взыскать в его пользу неустойку в размере 168 000 руб. за нарушение сроков ремонта, штраф, моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Определением суда от 08 июля 2020 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Купи на Дачу Логистик».

Ответчики ООО «Про-сад», ИП ФИО3, ООО "Купи на Дачу Логистик", третье лицо ООО "ДЛ Холдинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В письменных возражениях ответчик ООО «Про-сад» просило в удовлетворении иска отказать, в обосновании указало, что товар приобретался истцом у ООО «ДЛ Холдинг», которое пользовалось товаром, что подтверждается письмом, которое было приложено Истцом к материалам дела (письмо от ООО «ДЛ Холдинг» в адрес ООО «Аверс Техно»). ООО «Про-сад» не продавал данный товар ни истцу, ни ООО «ДЛ Холдинг». Истец не предоставил доказательств, что ни он, ни ООО «Про-сад» являются продавцами, уполномоченными лицами, изготовителями или импортерами Генератора №-3, приобретенного истцом. Действия Истца по заключению договора купли-продажи дизельного генератора Daewoo DDAE № 10 марта 2018 г. с ООО «ДЛ Холдинг» с целью дальнейшего обращения в суд с иском о защите прав потребителей являются недобросовестным поведением и злоупотреблением гражданскими правами.

Как следует из договора купли-продажи от 10 марта 2018 г., который Истец приложил к иску, Договор купли-продажи был заключен с ООО «ДЛ Холдинг» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №). Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (Директором) ООО «ДЛ Холдинг» является ФИО1 - Истец по делу.

Договор намерено подписан со стороны ООО «ДЛ Холдинг» (продавца) другим лицом, чтобы ввести суд в заблуждение и скрыть аффилированность Истца и ООО «ДЛ Холдинг».

Таким образом, договор купли-продажи от 10 марта 2018 г. заключен между Истцом и ООО «ДЛ Холдинг» только с целью изменения подведомственности спора и для применения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На данное обстоятельство также указывает тот факт, что Истец не обратился с иском о защите своих прав интересов к непосредственному продавцу - ООО «ДЛ Холдинг».

Также гарантийный срок товара истек 25 сентября 2018 г.

Более того, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие при использовании изделия для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что указано в гарантийном талоне. Товар был изначально приобретен ООО «ДЛ Холдинг» в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также данный товар проходил диагностику в сервисном центре, после которой были сделаны выводы, что Товар эксплуатировался ненадлежащим образом в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано. Ответчик неоднократно пытался связаться с ООО «ДЛ Холдинг» для того, чтобы они забрали генератор из Сервисного центра, однако ООО «ДЛ Холдинг» игнорирует его требования.

Также ответчик считает, что настоящий спор должен быть подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, т.к. диз.генератор был приобретен ООО «ДЛ Холдинг» 25 сентября 2017 г. и использовался для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «ДЛ Холдинг».

Аналогичные доводы содержаться и в представленных в суд письменных возражениях ответчика ИП ФИО3

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно заявке № от 29.04.2019 предметом является техническая диагностика и ремонт диз.генератор DAEWOO №-3 по гарантии назначение которого само по себе не предполагают его использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела никаких доказательств, подтверждающих для каких именно личных, семейных, домашних и тому подобных нужд ФИО1 заключен настоящий договор, не имеется и истцом не представлялось.

Напротив, согласно договору купли-продажи от 10 марта 2018 г. на покупку диз.генератор DAEWOO №-3, данный договор был заключен с ООО «ДЛ Холдинг» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №). Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (Директором) ООО «ДЛ Холдинг» является ФИО1.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар или услуга приобретались им именно для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Выше отмечено, что доводы истца о заключении договора для удовлетворения личных, семейных и иных тому подобных нужд ни на чем не основаны, доказательств указанному в материалах дела не имеется. Материалами дела также подтверждается, что ответчик данное обстоятельство не признавал.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что договор о ремонте, в связи с нарушением ответчиками которого, в настоящем деле поставлен вопрос о возложении обязанности произвести замену нерабочего товара, заключался в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истцом как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует, а, следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителя, заявленного в настоящем деле, у суда не имеется.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки по требованию потребителя, спорных отношений не регулируют, в связи с чем, предусмотренная данным законом неустойка не может быть взыскана в пользу истца.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывал на нарушение своих имущественных прав, однако, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон (о ремонте), не предусматривают компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица.

В силу ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исковые требования об обязании ответчиков произвести замену нерабочего товара - диз.генератор DAEWOO №3 на товар этой же марки (модели, артикула),а в случае его отсутствия на такой же товар другой марки, подлежат рассмотрению поскольку такой способ защиты права предусмотрен ст. ст. 15, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 475), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Диз.генератор №-3 был продан и передан первому покупателю - ООО «ДЛ Холдинг» 25 сентября 2017 г.

Следовательно, гарантийный срок истек 25 сентября 2018 г.

Учитывая изложенное, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести замену нерабочего товара; взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Про-сад», ИП ФИО3, ООО "Купи на Дачу Логистик" о возложении обязанности произвести замену нерабочего товара; взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме -15.09.2020.