Апелляционное постановление № 22-2510/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-287/2023

Председательствующий дело №22-2510-2023

по делу Копаева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Писаревской К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судим;

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Решен вопрос о конфискации автомобиля марки «Тойота Succeed», государственный регистрационный знак №. Арест в виде запрета распоряжаться автомобилем сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, ранее не судим, имеет положительные и удовлетворительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, на момент совершения преступления административное наказание в виде штрафа оплатил, имеет инвалидность 3 группы. Полагает, что указанные обстоятельства, давали суду право для применения ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного наказания, также изменения основного наказания, поскольку в связи с состоянием здоровья ему сложно будет его исполнять. Ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре». Обращает внимание, что в судебном заседании пояснял, что в связи с необходимостью прохождения лечения, планируемой операции, нуждается в передвижении на автомобиле. Кроме того, указывает, что автомобиль давал в пользование своему другу, который помогал с транспортировкой до больницы и обратно, также помогал денежными средствами, которые он зарабатывал на данном автомобиле, компенсируя аренду автомобиля, что для него является финансово ощутимо, поскольку его единственным доходом является пенсия по инвалидности. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, освободить от дополнительного наказания. В части конфискации автомобиля приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы.

Показания свидетеля согласуются и с показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лицом, подвергнутым ранее административному наказанию.

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколом № № от <Дата>, актом освидетельствования № от <Дата>, чеком алкотектора № от <Дата>, постановлением суда от <Дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, имеет положительную и удовлетворительную характеристики, имеет хронические заболевания и третью группу инвалидности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая отнесение преступления к категории небольшой тяжести, у суда обоснованно не имелось.

При назначении наказания, суд правильно применил нормы общей части уголовного закона, регулирующие порядок назначения, как основного, так и дополнительного наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. При назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его назначения. Основания для признания назначенного ему наказания несправедливым и для его смягчения, отсутствуют.

Несогласие осужденного с видом назначенного ему наказания основанием для изменения или отмены судебных решений являться не может, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы суда о назначении за совершенное ФИО1 преступление наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными. Препятствий для назначения основного наказания в виде обязательных работ, исходя из санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также положений ч. 4 ст. 49 УК РФ у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может повлиять на условия его жизни, в связи с состоянием здоровья и материального положения, не свидетельствуют о необходимости неприменения такого наказания. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает. При этом, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Тойота Succeed» государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от <Дата> указанный автомобиль, изъятый и осмотренный согласно установленной законом процедуре, признан вещественным доказательством. <Дата>, в порядке ст.115 УПК РФ, на него наложен арест.

Приведенные данные явились достаточными для принятия решения о конфискации автомобиля с его обращением в доход государства, поскольку оно основано на законе.

Указанные осужденным ФИО1 доводы об использовании автомобиля для посещения им медицинского учреждения, поскольку он нуждается в лечении и последующей операции, в связи с невозможностью проезда на общественном транспорте, а также для получения дополнительного источника дохода, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова