Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

с участием истца ФИО12,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и представляющая интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к муниципальному образованию «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к МО «Артыбашское сельское поселение» о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что после смерти её родителей, проживавших в <адрес>, в указанный дом был вселен ФИО10, являвшийся племянником заявителя. После смерти ФИО10 заявитель обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по закону, однако получил отказ в выдаче свидетельства в связи с имеющимся в материалах наследственного дела завещанием. Заявитель полагает, что данное завещание недействительно, поскольку оно оформлено в местной администрации в 2001 году, тогда как 21 апреля 1992 года полномочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий прекратились, так как органы местного самоуправления перестали входить в систему органов государственной и исполнительной сласти. Истец просит признать недействительным завещание, удостоверенное секретарем Артыбашского исполнительного комитета Совета народных депутатов Турочакского района Алтайского края 5 февраля 2001 года по реестру № 1.

Представитель истца ФИО1 дополнил исковое заявление сведениями, заключающимися в указании на ничтожность завещания ФИО9 в связи с отсутствием в тексте документа указаний, что секретарь Артыбашского исполнительного комитета Совета народных депутатов Турочакского района Алтайского края уполномочен на совершение нотариальных действий, а также в связи с прекращением полномочий исполкомов сельских Советов народных депутатов по совершению нотариальных действий. При этом, представителем истца указывается на возможность поселковых, сельских администраций совершения нотариальных действий.

К участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 о признании завещания ФИО9 недействительным в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определении привлечены нотариус нотариального округа «Турочакский район», ФИО5, ФИО7.

В последующем в соответствии с определением суда от 21 ноября 2019 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика администрации МО «Артыбашское сельское поселение», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус нотариального округа «Турочакский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания. Суд, на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что её мать ФИО9 и её отец ФИО14 умерли. После них остался дом с земельным участком, на котором родители проживали. После смерти родителей в данном домовладении проживал ФИО10, являющийся ей племянником, после смерти которого, истец решила оформить правоустанавливающие документы на домовладение родителей, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе оформления документов, ей стало известно о завещании ФИО9 всего имущества ФИО10 Считая себя наследником по закону, истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании завещания.

Представитель истца поддержал требования искового заявление в полном объеме, ссылаясь на ничтожность завещания в связи с прекращением полномочий исполкомов сельских Советов народных депутатов по совершению нотариальных действий.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2002 года, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. При этом положения ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года, допускали, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Ст. 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, включающий, в том числе, нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Нотариальные действия, в том числе удостоверение завещания, согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Ст. 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами полномочиями Российской Федерации.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

На момент совершения оспариваемого завещания на территории Российской Федерации продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года «О государственной пошлине», в статье 5 которого были закреплены полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины при выполнении ими нотариальных действий, также подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, является исчерпывающим и не содержал таких оснований как отсутствием в тексте документа сведения о наличии полномочий должностного лица на совершение нотариальных действий, что само по себе не являлось безусловным поводом к признанию завещания недействительным.

Согласно завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживающая в <адрес> завещала жилой деревянный дом с надворными постройками: баня, сарай и все своё имущество ко дню её смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, ФИО10. Настоящее завещание подписано ФИО9, удостоверено ФИО11, зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя главы Артыбашской сельской администрации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре для регистрации нотариальных действий, представленном в суд Артыбашской сельской администрацией Турочакского района Республики Алтай, за № установлено наличие записи о регистрации завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи ФИО9 о получении нотариально оформленного документа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт обращения ФИО9 в Артыбашскую сельскую администрацию Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ для составления и удостоверения завещания. После установления личности и проверки дееспособности завещателя, завещание удостоверено заместителем главы Артыбашской сельской администрации ФИО11, о чем имеются соответствующие подписи.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что ФИО11, занимая должность заместителем главы Артыбашской сельской администрации, не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания, истцом и его представителем суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что удостоверение завещания произведено неуполномоченным должностным лицом на момент его совершения, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого завещания по основаниям, предусмотренным действующим на момент составления завещания гражданского законодательства, соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 к МО «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к муниципальному образованию «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным завещания ФИО9, составленного ДД.ММ.ГГГГ и заверенного заместителем главы Артыбашской сельской администрации Турочакского района Республики Алтай, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Судья Н.И. Долматова