Решение № 2-6703/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-6703/2018

Дело № 2 -6703/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителя, а именно просит взыскать неустойку в размере 312 544,44 рубля, сумму доплаты за разницу площади в размере 21 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму понесенных убытков в виде излишне произведенных расходов по оплате за электроэнергию в размере 67 698 рублей, сумму понесенных убытков в виде неполученных доходов в размере 135 511,97 рублей, штраф в размере 156 272,22 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п.1.1 заключенного Договора, «застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и осле получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства. Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 3 квартал 2016г. Несмотря на это, без уважительных на то причин, акт приема-передачи жилого помещения был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 акта приема-передачи общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей. Площадь квартиры на момент готовности объекта составила <данные изъяты> кв.м, что превышает указанную в договоре площадь на 0,55 кв.м. Застройщик потребовал доплату за указанную разницу в сумме 21 450 рублей и указал, что в случае невыплаты этой суммы, ключи от квартиры материальному истцу не будут переданы. Вместе с тем, истец полагает, что превышение площади не должно предъявляться к доплате, более того, обязательство может нести только ответчик, потому что, нарушить договор в части нарушений размера площадей мог только ответчик, но не истец.

До перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика, сумма являлась вкладом под <данные изъяты> годовых в ПАО КБ «УБРир», по которому дольщик ежемесячно получал проценты по вкладу более 8 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что сумма понесенных убытков в виде неполученных доходов в размере 135 511,97 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В связи с тем, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства к назначенному в договоре сроку, истец был вынужден проживать на даче в НСТ «Животновод» и нести дополнительно расходы по оплате за электроэнергию в размере 67 698 рублей. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя, истец обращается в су с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Представитель истца межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» - ФИО2 и истец в судебное заседание не явились по вторичному вызову, были уведомлены о месте и времени слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представители ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, полагали, что отложении слушания дела является нецелесообразным и приведет лишь к затягиванию разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым признать причины уважительности неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными и возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Представители ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили сократить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, а также просили не взыскивать штраф за отказ добровольного урегулирования спора, так как застройщик не отказывался в добровольном урегулировании спора, в случае же взыскания штрафа, просили снизить его размер до 1 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс», в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Объектом заключенного между сторонами договора выступила <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже в 1 подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора №, срок начала строительства – ДД.ММ.ГГГГг., срок окончания строительства – 3 квартал 2016г., срок передачи квартиры дольщику – 3 квартал 2016г.

Свои обязательства, установленные договором истец выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Данный факт не отрицался представителями ответчика в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных условий, застройщик передал участнику объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

В связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчику 15.01.2018г. истцом была направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке путем переговоров. Вместе с тем, в добровольном порядке выплата истцу не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 312 544,44 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «ГарантСтрой Комплекс» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 20 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Требование истца в части взыскания доплаты за внесенную разницу площади объекта долевого строительства в размере 21 450 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Заключенным сторонами договором № установлено, что стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей площади объекта долевого строительства по проектной документацию, которая взята сторонами за основу для расчетов по настоящему договору, и фактически общей площадью объекта долевого строительства, которая установлена БТИ после сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации многоэтажного жилого дома. Как следует из акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта долевого строительства – квартиры № увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно установленной договором суммой за 1 кв.м. – 39 000 рублей, сумма к доплате составила 21 450 рублей.

Вместе с тем, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду добровольного исполнения обязательства в данной части, а также с учетом того обстоятельства, что дольщик в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с требованием о признании недействительным положений заключенного договора не обращался, равно как и в судебном порядке положения договора оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868,28 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, требование истца в части взыскания с ответчика убытков в качестве последствия нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве суммы в размере 67 698 рублей - излишне произведенных расходов по оплате за электроэнергию, а также сумме понесенных убытков в виде неполученных доходов в размере 135 511,97 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Более того, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ. № являлось волеизъявлением ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера в пользу истца и в размере 10 000 рублей в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 800 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: