СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3438/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3438/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело: 2-3438/18

Мотивированное
решение

составлено 22.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал» о признании права на взыскание задолженности отсутствующим, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 16.06.2014 с нее в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2005 по 31.12.2010. в размере 8220,14 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 18.07.2014 г. указанный судебный приказ отменен. Указано, что ООО «Горводоканал» является правопреемником ОАО «Водоканал» по договору уступки прав от 07.11.2012 г. и акта приема-передачи дебиторской задолженности от 07.11.2012 г. с ФИО1 После отмены судебного приказа ООО «Горводоканал» с исковыми требованиями к ней не обращался. Сумма задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2010. в размере 8220,14 рублей до настоящего времени числится за истицей. Полагает, в настоящее время ООО «Горводоканал» пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга за указанный период и утратил право на обращение в суд за взысканием суммы долга. Просит суд признать отсутствующим право ООО « Горводоканал» на взыскание задолженности с ФИО1, обязать ответчика произвести списание суммы долга с ФИО1

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, указала, что наличие суммы долга не оспаривает, полагает, что поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности на обращения в суд, он более не вправе и обращаться с требованием о взыскании задолженности. В добровольном порядке сумму долга не списывают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт су указанием почтовым отделением на истечение срока и неявку адресата, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (с изм.), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 16.06.2014 с нее в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2005 по 31.12.2010. в размере 8220,14 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 18.07.2014 г. указанный судебный приказ отменен.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2010. в размере 8220,14 рублей истица в судебном заседании не отрицала.

В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Ссылка истица на то обстоятельство, что поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности на обращения в суд за взысканием суммы долга за указанный период, он более не вправе и обращаться с требованием о взыскании задолженности противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод –(ст. 46).

Действующим гражданским законодательством недопустимо ограничение прав на доступ к правосудию.

На основании указанного, требование истицы о признании права ООО «Горводоканал» на взыскание задолженности отсутствующим не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в случае пропуска истцом срока при обращении в суд по заявленным требованиям без уважительной причины суд, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск ООО «Горводоканал» срока обращения в суд задолженности с ФИО1 за период с 01.01.2005 по 31.12.2010. в размере 8220,14 рублей не лишает указанное лицо права на обращение в суд.

Поскольку требование истицы о возложении на ответчика обязанности по списанию указанной суммы задолженности производно от первоначального, в удовлетворении которого отказано, а также в отсутствие доказательств погашения указанной суммы долга, наличие которого истица не отрицает, оснований для удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова