Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 01.09.2017 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В., при секретаре Лифенцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению «Аванское лесное хозяйство» о признании приказа незаконным в части, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании приказа незаконным в части, взыскании премии, компенсации морального вреда. Мотивируя тем, что с 02.02.2016 г. он работает в должности главного механика КГАУ «Аванское лесное хозяйство». С момента его трудоустройства нареканий со стороны руководства он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За четыре квартала 2016 г. он примеривался в размере премии, приближенной к максимальному. С конца февраля 2017 г. руководитель в Учреждении поменялся. Согласно приказу руководителя Учреждения от 02.05.2017 г. № 44-к, он был премирован всего на 10 % от максимального размера премии, хотя остальные работники были премированы от 90 % до 120 %. Считает причиной выплаты ему премии в минимальном размере неприязнь к нему руководства. Нарушением его трудовых прав работодатель причинил ему нравственные страдания, поскольку он испытал переживания по поводу сложившейся ситуации. Просит признать незаконным приказ руководителя КГАУ «Аванское лесное хозяйство» № 44-к от 02.05.2017 г., в части премирования истца за первый квартал 2017 г. в размере 10 % от должностного оклада. Взыскать в пользу истца с ответчика денежную премию за первый квартал 2017 г. в размере 100 % оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, за вычетом выплаченной ему суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – руководитель КГАУ «Аванское лесное хозяйство» ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что ФИО2, назначенный на должность главного механика, допускал ненадлежащее исполнение, либо неисполнение возложенных на него обязанностей. Так, закрепленный за ФИО2 трактор Т-170 (т-1711) государственный № находился на зимней консервации под закрытым тентом, с частично отсутствующим остеклением кабины и внешних фар. ФИО2 поручено устранить нарушения, однако, до сих пор, они не устранены. Истец, в нарушение своей должностной инструкции, не подготовил информацию о состоянии транспортных средств учреждения по установленной форме по состоянию на 01 марта, 01 октября. Закрепленная за истцом техника не соответствует нормам безопасности. Ввиду допущенных нарушений приказом № 44-к от 02.05.2017 г. ФИО2 установлена премия в размере 10 % от оклада. Личной неприязни к истцу руководитель Учреждения не испытывает, оценивает лишь деловые качества последнего. Проверок по фактам нарушений, допущенных истцом, в Учреждении не проводилось, приказов о дисциплинарных взысканиях ФИО2 не выносилось.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 02.02.2016 г. принят на работу в КГАУ «Аванское лесное хозяйство» на должность главного механика. Пунктом 5.2.2 трудового договора, заключенного с ФИО2 02.02.2017 г. следует, что размер премий и выплат стимулирующего характера определяется решением работодателя в зависимости от финансового положения учреждения, результатов работы работника, его личного вклада в результаты работы Учреждения. Положением о премировании работников КГАУ «Аванское лесное хозяйство», утвержденным и.о. руководителя КГАУ «Аванское лесное хозяйство» 09.01.2013 г. определено, что право на получение премии имеют все работники, находящиеся в штате Учреждения (п.2.1), размер премии устанавливается работникам Учреждения в зависимости от типа подразделения (должности) уровня занимаемой должности, личного вклада работника в осуществление уставных задач Учреждения, а также индивидуальных производственных показателей работника (п.2.4), основные условия, показатели премирования: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение плановых мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, выполнение распорядительных документов Управления (п. 2.6), при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном квартале премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере (п. 2.9). Согласно приказа и.о. руководителя Учреждения № 44-к от 02.05.2017 г. о премировании работников за первый квартал 2017 г., установлено выплатить сотрудникам Учреждения премию по результатам работы за первый квартал 2017 г. Из приложения к приказу следует, что размер премии истцу установлен в размере 10 %. В то время, как остальным работникам премия выплачена в размере от 90 % до 120 % от оклада. Доказательств, послуживших основанием для начисления и выплаты истцу премии в меньшем размере, - наличии дисциплинарных взысканий - представителем ответчика не представлено. В связи с чем, выплату премии истцу в размере 10 % следует признать незаконной и взыскать в пользу истца с ответчика премию в размере 100 %, за выплаченной вычетом ему суммы. Истец в судебном заседании согласился с расчетом недовыплаченной премии (с учетом ее выплаты в размере 100 %), предоставленным представителем ответчика. Суд соглашается с данным расчетом.

Требования истица о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст. 237 ТК РФ. Поскольку неправомерные действия работодателя, связанные с невыплатой истцу премии в размере 100 % без законных на то оснований, повлекли нравственные страдания работника. Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу 2000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 77 от 04.08.2017 г., истец оплатил адвокату НОКА «Правозащитник» ФИО4 за составление искового заявления в Вяземский районный суд 2000 рублей.

Суд принимает во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, исходя из чего, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Аванское лесное хозяйство» № 44-к от 02.05.2017 г., в части премирования ФИО2 за первый квартал 2017 г. в размере 10 % от должностного оклада.

Взыскать в пользу ФИО2 с Краевого государственного автономного учреждения «Аванское лесное хозяйство» денежную премию за первый квартал 2017 г. в размере 100 % оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, за вычетом выплаченной суммы, в размере 15776, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2017 г.

Судья: Толызенкова Л.В.