Решение № 2-489/2019 2-489/2019(2-6074/2018;)~М-5498/2018 2-6074/2018 М-5498/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/19 по иску ООО «Алтекс-плюс» к ФИО3 о взыскании расходов за содержание общей долевой собственности,

установил:

ООО «Алтекс-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании расходов за содержание общей долевой собственности нежилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО8 и ответчик ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Правообладателем ? доли указанного нежилого помещения площадью 3,7 кв.м, является ФИО8, а именно: подвал комнаты №№, 1 этаж комнаты №№, 12-29, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ООО «Алтекс-плюс» заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает в возмездное временное пользование ссудополучателю 1/2 доли нежилого помещения площадью 693,7 кв.м., подвал комнаты №№, 1 этаж комнаты №№, 12-29, кадастровый № под складские помещения, в состоянии, пригодном для использования по его назначению. Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3.1 договора, ссудополучатель обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить своевременно текущий ремонт помещения, нести расходы по содержанию помещения. Ссудополучатель оплачивает по предъявлению счетов от ссудодателя либо от снабжающих организаций стоимость коммунальных услуг, а также другие платежи, связанные с содержанием помещения.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае предъявления ссудодателем или снабжающей организацией счетов за коммунальные услуги и другие платежи, связанные с содержанием 1/2 доли нежилого помещения в объеме, большем чем за ? данного помещения, то ссудополучатель вправе после оплаты данных счетов требовать компенсацию затрат в добровольном либо судебном порядке.

ООО «Турист» является организацией по управлению нежилым недвижимым имуществом, а также предоставляет коммунальные ресурсы.

Истец ООО «Алтекс-плюс», являясь ссудополучателем, исполняет предусмотренные ст.695 ГК РФ обязанности в части несения расходов по содержанию нежилого помещения.

Ответчик ФИО2 не принимает участия в содержании принадлежащего имущества, в связи с чем, истец вынужден нести в полном объеме расходы по содержанию, как всего имущества, так и имущества принадлежащего ответчику, что существенно нарушает законные права и интересы истца.

Оплата коммунальной услуги перед ООО «Турист» на объект абонента подтвержден квитанциями от ООО «Алтекс-плюс».

Истцом за обслуживание нежилого помещения в виде услуг по воде и канализации, электроэнергии, теплоэнергии, охраны территории, уборки территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1 062 031,96 руб.

Таким образом., сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет: 1 062 031,96 руб. /2 = 531 015,98руб.

Кроме того, в указанном нежилом помещении имеется две отдельные телефонные линии (услуги связи), одна линия полностью оформлена на ответчика ФИО2, а вторая отдельная линия на ФИО8, которая находится в пользовании ООО «Алтекс-плюс».

Истец ООО «Алтекс-плюс» производит оплату указанных счетов за услуги связи в полном объеме за обе телефонные линии, одна из которых принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет: 16 880,63 руб.

Истцом представлен следующий расчет по коммунальным расходам:

п/п

Период

Счет (оплата)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Расчет за услуги связи:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтекс-плюс» в счет возмещения ? части расходов за содержание общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 693,7 кв.м, подвал комнаты №№, 1 этаж комнаты №№, 12-29, кадастровый № в размере 547 896,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Турист» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление ООО «Алтекс-плюс» поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подвал комнаты №№, 1 этаж комнаты №№, 12-29, кадастровый №, что подтверждается выпиской их ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки, право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Таким образом, стороны в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли, т.е. по ? доли каждый.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в котором расположено спорное нежилое помещение, является ООО «Турист», ИНН <***>, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турист» и ФИО6 заключено соглашение о компенсации затрат №, в соответствии с которым, ФИО8 передала ООО «Турист» функции по содержанию и эксплуатации здания, находящегося по адресу: <адрес>, литер Л, и компенсирует ООО «Турист» производимые последним затраты на эксплуатацию и содержание здания.

Основанием для заключения данного соглашения явилась техническая невозможность разделения единых систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения здания и их принадлежность ООО «Турист»( п.2.1 соглашения).

К затратам по содержанию здания относятся следующие расходы: электроснабжение; снабжение тепловой энергией (отопление и горячая вода); водоснабжение и канализация; охрана, видеонаблюдение; техническое обслуживание и ремонт электроосветительной, отопительной, водопроводной, канализационной систем, установленных в здании, содержание водостоков; уборка и вывоз снега, мусора и других отходов; очистка и благоустройство прилегающих к зданию территорий, улиц; обслуживание и ремонт сетей телефонной связи; необходимые ремонтные и восстановительные работы (аварийный, текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений) (п.2.3 соглашения).

По условиям соглашения, ООО «Турист» на основании заключенных договоров по обслуживанию здания и полученных счетов ежемесячно выставляет ФИО1 счет с суммой к оплате части эксплуатационных и иных платежей пропорционально принадлежащей площади, а ФИО8 обязана возместить ООО «Турист» понесенные затраты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алтекс-плюс» заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает в возмездное временное пользование ссудополучателю 1/2 доли нежилого помещения площадью 693,7 кв.м., подвал комнаты №№, 1 этаж комнаты №№, 12-29, расположенное по адресу: <адрес>, литер Л, под складские помещения, в состоянии, пригодном для использования по его назначению (п. 1.1 Договора). Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро и теплоснабжение).

Согласно п.3.1 договора, ссудополучатель обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить своевременно текущий ремонт помещения, нести расходы по содержанию помещения. Ссудополучатель оплачивает по предъявлению счетов от ссудодателя либо от снабжающих организаций стоимость коммунальных услуг, а также другие платежи, связанные с содержанием помещения. В случае предъявления ссудодателем или снабжающей организацией счетов за коммунальные услуги и другие платежи, связанные с содержанием ? доли нежилого помещения, площадью 693,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер Л, в объеме большем, чем за ? долю данного помещения, то ссудополучатель вправе после оплаты данных счетов требовать компенсацию затрат в добровольном либо судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им оплачена стоимость коммунальных услуг, а также другие платежи, связанные с содержанием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 062 031,96 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам и платежным поучениям, истец оплатил за коммунальные услуги 1 087 650,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46 753,44 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 149,88 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 867,08 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 716 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 808,93 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 751,30 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 956,47 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 195,59 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 708,12 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 384,69 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 903,82 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 153,72 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 230,58 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 046,53 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 908,44 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 945,05 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 214,22 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 408,88 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 56 117,47 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 816,17 руб., чек-ордером от 28.09.2018г. на сумму 15 221,62 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 085,20 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53 306,85 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлена сумма оплаченных расходов за все помещение в размере 1 062 031,96 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в сторону их увеличения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ? часть оплаченных платежей по коммунальным услугам, за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, т.е. 531 015,98 руб.

Кроме того, установлено, что в спорном нежилом помещении установлены телефонные линии, одна из которых оформлена на ответчика ПБОЮЛ ФИО2, а вторая на ФИО8, которая находится в пользовании ООО «Алтекс-плюс».

Для полноценного функционирования услуг связи, ООО «Алтекс-плюс» производит оплату за услуги связи в полном объеме за обе телефонные линии, одна из которых принадлежит ответчику.

Оплата истцом счетов за услуги связи ПАО «ВымпелКом» в отношении телефонной линии, оформленной на ПБОЮЛ ФИО2, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 676,97 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 929 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1249,88 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 868,15 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 695,50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 742,81 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1954,20 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 431,88 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 810,41 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1052,75 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 943,28 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1215,50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 857,15 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1406,77 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1207,52 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1011,02 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1346,07 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1444,29 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1576,43 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 719,56 руб., а всего на общую сумму 21 139,14 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлена сумма оплаченных расходов за услуги связи в размере 16 880,63 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в сторону их увеличения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги связи ПАО «ВымпелКом» в отношении телефонной линии, оформленной на ПБОЮЛ ФИО2 в сумме 16 880,63 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., по соглашению о компенсации затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Турист» и ФИО1, задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не принимает участия в содержании принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг связи, а также других платежей, связанных с содержанием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возвратить ООО «Алтекс-плюс» в качестве неосновательного обогащения денежные средства на общую сумму 547 896,61 руб. (1 062 031,96 руб. + 16 880,63 руб.).

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не является стороной договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО1 и ООО «Алтекс-плюс» и согласия на его заключение не давал, суд учитывает следующее.

Независимо от наличия либо отсутствия арендаторов в отношении спорного имущества, с учетом положений ст. 210 и 249 ГК РФ, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования на общую сумму 547 896,61 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска, на сумму 8 679 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Алтекс-плюс» к ФИО3 о взыскании расходов за содержание общей долевой собственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Алтекс-плюс» в счет возмещения расходов за содержание общей долевой собственности в размере 547 896 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 8 679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н. <адрес>

Копия верна. Судья Секретарь