Апелляционное определение № 33-353/2026 33-5840/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-9332/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013291-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-353/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 354 621 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, принадлежащему истцу автомобилю BMW 730D, были причинены механические повреждения. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, куда автомобиль был представлен для организации ремонта, однако СТОА отказалось от приема автомобиля, сообщив, что отказ от ремонта будет направлен страховщику. Страховой компанией ФИО2 возмещен ущерб в размере 238 833 руб. 53 коп., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 44 566 руб. 47 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22 июля 2025 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 354 621 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказано.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 14 365 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер взыскиваемых сумм. В случае удовлетворения жалобы СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с истца судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Полагает, что основания для исчисления неустойки отсутствуют. Считает, что размер неустойки является завышенным. Также полагает невозможным двойное взыскание штрафных санкций со страховщика в виде убытков и неустойки. Предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, а его размер завышен. Требования о возмещении затрат за оказанные услуги в виде 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, их размер определен без учета требований разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> у <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 730d, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ФИО2 серии №..., страховой полис ФИО5 серии №...).

11 декабря 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13 декабря 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2024 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 238 833 руб. 53 коп., с учетом износа – 133 214 руб. 67 коп.

27 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

28 декабря 2024 г. СТОА ИП ФИО6 письмом уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запчастей.

27 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 833 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №....

21 апреля 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, выплаты неустойки.

Письмом от 20 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 39 480 руб., что подтверждается платежным поручением №..., с перечислением в налоговый орган 13% налога на доходы физических лиц в сумме 5899 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 г. № №... «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 44 566 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 23 июня 2025 г. № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 234 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 21 июля 2025 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 10 января 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 354 621 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 35, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 365 руб. 52 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано 11 декабря 2024 г., последним днем урегулирования страхового случая являлось 10 января 2025 г. Дата исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного 21 июля 2025 г.

Период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, установлен судом с 10 января 2025 г. по 21 июля 2025 г. правильно.

Расчет суммы неустойки произведен судом за указанный период от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «...» от 23 июня 2025 г. № №... (234 500 руб.), общая сумма неустойки составила 452 585 руб. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом выплаченной штрафной санкции в размере 45 379 руб., сумма неустойки составила 354 621 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности взыскания неустойки одновременно с убытками является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Применение к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от исполнения обязанностей по организации ремонта является правомерным.

Доводы жалобы о завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя в суде подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, данные расходы признаны относимыми, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей как разумного, суд учел перечисленные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.