Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-630/2017

№2-630/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом сумму неоплаченного кредита, раздела остатка неоплаченного кредита в равных долях, взыскании судебных издержек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ответчиком вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, общее хозяйство не ведется. Ребенок от брака проживает с истцом. В период брака 04.05.2007 года ими был взят кредит на приобретение недвижимости на общую сумму 495 000 рублей. Остаток по кредиту на момент обращения в суд составляет 163 941 рубль 32 копейки. После расторжения брака ими было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, однако юридически оно никак не было закреплено. В связи с тем, что кредит оформлен на него и истец его выплачивает в полном объеме, бывшая супруга оплачивает кредит в равных долях не хочет, хотя и проживает и пользуется домом и земельным участком. В период брака ими было совместно приобретено имущество на общую сумму 266 550 рублей. На основании изложенного просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему имущество на общую сумму 67 250 рублей, ответчику выделить имущество на общую сумму 199 300 рублей; разделить остаток неоплаченного кредита в равных долях по 81 970 рублей 66 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что истец не указал имущество которое он оставил себе на общую сумму 6 672 рубля, а также транспортное средство УАЗ г/н <***>. На основании изложенного просила суд выделить в собственность ответчика имущество на общую сумму 6 672 рубля, а также транспортное средство УАЗ г/н <***>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ ответчик-истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд: разделить совместно нажитое имущество ТС УАЗ г/н <***> рег.61, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей – половины стоимости транспортного средства.

В ходе судебного заседания ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать общим долгом кредит на сумму 161 555 рублей 22 копейки, разделить остаток неоплаченного кредита в равных долях, взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 13 865 рублей 50 копеек.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца-ответчика ФИО3, адвокат по ордеру, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении неявившегося истца–ответчика ФИО1 и представителя третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно свидетельства о расторжении брака II-АН №727132 следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 года между истцом-ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости № 455/15294 на сумму 495 000 рублей сроком на 20 лет под 15% годовых.

Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18.08.2017 года остаток суммы основного долга к погашению составляет 161 555 рублей 22 копейки.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст.39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО «Сбербанк России» на перевод долга.

Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных издержек.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитое имущество ТС УАЗ г/н <***> рег.61, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей – половины стоимости транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль УАЗ 31519 VIN <***>, 2005 года выпуска г/н <***> рег.61.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что 03.06.2016 года вышеуказанный автомобиль был продан на основании договору от 03.06.2016 года П. М. А. за 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Поэтому существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление времени фактического прекращения ведения супругами общего хозяйства, поскольку от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, подлежащего разделу.

В соответствии со ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак расторгаемый в суде прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что брак был расторгнут 15.07.2016 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу), суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль был продан в период брака.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено в распоряжение суда относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент продажи автомобиля семейные отношения были фактически прекращены, а так же то, что ФИО1 расходовал денежные средства, вырученных от продажи автомобиля, в личных целях и не в интересах семьи.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом сумму неоплаченного кредита, раздела остатка неоплаченного кредита в равных долях, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В.Чимидов