Апелляционное определение № 33-17213/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Чингири И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 ча к ООО «Матратекс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Матратекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 804 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 090 руб., почтовые расходы в размере 528 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester tS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства марки Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ООО «АТЕКС». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> виновником ДТП был признан водитель RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО истца составила 400 000 руб. Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» <данные изъяты> от <данные изъяты> по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 2 440 500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester tS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 644 000 руб., стоимость годных остатков составляет 459 500 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Махов Р.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с собственником автомобиля RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Матратекс», который является лизингополучателем по договору лизинга.

Ответчик ООО «Матратекс» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 804 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 804 500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 090 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Матратекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester tS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства марки Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ООО «Матратекс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> виновником ДТП был признан водитель RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО истца составила 400 000 руб.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное по инициативе истца в досудебном порядке, согласно которому размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 2 440 500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester tS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 644 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 459 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на причинителя вреда ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Матратекс» в связи с чем ущерба должен быть взыскан с Общества судебной коллегией отклонятся, поскольку доказательств того, что в момент ДТП она действовала по заданию Общества и под его контролем, что данная поездка осуществлялась ответчиком в связи с производственной необходимостью в материалы дела не представлено, судебной коллегией не установлено.

В материалах дела имеется только срочный трудовой договор, который заключен на один месяц, в котором и произошло ДТП, при этом доверенность от ООО «Матратекс» выдана с <данные изъяты> до <данные изъяты> без указания на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, доверенность выдавалась на три года, при этом из пояснений ответчика она неоднократно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Матратекс», но в 2025 году только месяц. Также представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что иных трудовых договоров он представить не может (л.д.104-105).

Представленная ответчиком доверенность на управление транспортным средством не свидетельствуют сама по себе о даче соответствующего поручения работодателем ответчику в момент ДТП.

Иных доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Матратекс» не представлено.

Напротив, из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что после ДТП ответчик поясняла, что везла ребенка в детский сад, следовательно, в момент ДТП использовала автомобиль в личных целях.

Также судебной коллегией установлено, что в постановлении об административном правонарушении ответчик ФИО1 не сообщила о том, что она работает где-либо (л.д. 16).

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленные истцом, и взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 804 500 руб. (1 644 000+459 500 – 400000).

На основании ст.151 ГК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также суд взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в сумме 528 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 090 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 ча к ООО «Матратекс», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026