Решение № 2-2155/2025 2-2155/2025~М-1672/2025 М-1672/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2155/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002901-34

Дело № 2- 2155/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее- ООО ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 020 руб. 00 коп., из них: основной долг- 29 985 руб. 00 коп., проценты – 24 035 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 18 100 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключен указанный договор займа на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, реестр переуступаемых прав требований- Приложение 31 к Договору цессии подписан ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты переходят права требования. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг, ООО «ТЕЯ» выполнило обязательства по договору надлежащего качества, в полном объеме, стоимость услуг составила 18 100 руб., в том числе: 3 100,00 руб.- за юридическую консультацию, 7 500,00 руб.- составление иска, подготовка пакета, 7 500,00 руб.- дистанционное сопровождение дела в суде первой инстанции.

Истец ООО ПКО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении в суд одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее- Федеральный закон №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с. п. 1 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с частью 1 ст. 9 этого же закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающейся по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» - займодавцем и ответчиком ФИО1- заемщиком был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Денежная крепость».

При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Денежная крепость», Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Денежная сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:13 на карту № (л.д.12, л.д.16).

Обстоятельства заключения договора и получения ответчиком кредитной суммы подтверждаются представленными истцом документами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, что следует из расчета задолженности (л.д.5- л.д.6), сведений об обратном в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» - Цедентом и ООО ПКО «Киберколлект» - Цессионарием был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25- л.д.27), на основании которого и Акта приема- передачи полного реестра уступаемых прав требования к истцу перешло право требования долга ответчика по указанному договору займа в сумме 54 020,00 руб., из них сумма основного долга-29 985,00 руб., проценты- 24 035,00 руб. (л.д.7).

Согласно п. 4.1 договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию после передачи Права требования. Факт перехода к Цессионарию Права требования дополнительно подтверждается Актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования.

Первоначально ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

И.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по требованию ООО ПКО «Киберколлект» в отношении ФИО1 был вынесен, но был отменен на основании возражений должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 020 руб. 00 коп., из них: основной долг- 29 985 руб. 00 коп., проценты – 24 035 руб. 00 коп.

Взыскиваемый размер задолженности истцом обоснован представленными расчетом, расчет проверен судом с точки зрения согласованных с ответчиком условий договора займа, процентной ставки, периода начисления процентов.

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа и начисленные проценты в полном объеме не возвратила, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 54 020 руб. 00 коп., из них: основной долг- 29 985 руб. 00 коп., проценты – 24 035 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом (л.д.9- л.д.10) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В то же время суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на основании следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных истцом документов (л.д.33- л.д.34, л.д.39- л.д.41) следует, что истец оплатила ООО «ТЕЯ» 18 100,00 руб. за стоимость услуг, предусмотренных п.1.2 договора.

Оплата произведена за юридическую консультацию и сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовку пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в заявленных размерах представлены все относимые и допустимые доказательства.

Однако исходя из сопоставления объема выполненных юридических услуг с суммой оплаты, при установленных судом обстоятельствах, учитывая характер спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридически услуг частично в размере 5 000 руб., отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 020 (Пятьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек, из них: основной долг- 29 985 (Двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты – 24 035 (Двадцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.