Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/2020г.

УИД - 05RS0013-01-2020-000150-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 14 июля 2020 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГ-АГРО» о взыскании денежного долга по договорам займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮГ-АГРО» о взыскании денежного долга по договору займа, в обоснование которого указал, что он предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» заемные средства в размере 709 200 рублей для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Денежные средства были предоставлены по договорам займа в размере:

18 000 рублей по договору займа от 07.12.2015г. со сроком возврата до 01.12.2016г.;

330 000 рублей по договору займа от 15.02.2016г. со сроком возврата до 15.05.2018г.;

317 000 рублей по договору займа от 08.09.2016г. со сроком возврата до 01.12.2019г.;

5200 рублей сроком на три года по договору займа от 12.02.2017 г. со сроком возврата до 31.12.2017 г.;

39000 рублей по договору займа от 04.04.2017г. со сроком возврата до 31.12.2017 г.

Денежные средства в соответствии с условиями договора не возвращены.

В соответствии с п.1.4 Договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

Таким образом, полагает истец, с 29.12.2019 г. ответчик неправомерно использует принадлежащие ему денежные средства.

Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 59 685 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Юг-Агро» сумму денежного долга в размере 709200 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 59685 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Агаева К. И. подержали требования иска по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснил, что предоставленные им Обществу все денежные средства использовались в его хозяйственной деятельности: на приобретение материалов и оборудования, уплату обязательных платежей, также и как денежные средства, предоставленные другим участником Общества ФИО2 на приобретение техники, материалов и оборудования и иные платежи. Все, что приобреталось на заемные средства, Общество использовало в своей деятельности по выращиванию сельхозпродукции на арендованном земельном участке.

Представители ответчика - ООО «ЮГ-АГРО» - директор ФИО3, имеющий право действовать без доверенности, и адвокат Марданова Ф. Ф. требования иска не признали, пояснили и в письменных возражениях указали, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЮГ-АГРО» было создано единственным на тот момент учредителем ФИО1 25.05.2015г. с уставным капиталом Общества в размере 10000 руб.

14 декабря 2015г. решением № 2 общего собрания участников Общества в состав соучредителей был введен ФИО2 с 90% долей в уставном капитале.

В апреле 2017г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора и на эту должность был назначен ФИО3

27.05.2019 года по договору купли-продажи ФИО1 продал свою долю в уставном капитале Общества ФИО2

По договору аренды от 27.05.2019 года в пользовании у ООО «ЮГ-АГРО» находился земельный участок площадью 33,04 га, расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>.

После вхождения в состав участников Общества ФИО2 по договору аренды № 52 от 15.12.2017г. Обществом был арендован еще один земельный участок площадью 10,0 га на территории в сельского поселения «<адрес>. При этом изначально между учредителями была достигнута устная договоренность о том, что участники Общества работают под одной фирмой, но на разных земельных участках, где каждый обрабатывал свой земельный участок: ФИО1 - земельный участок площадью 33,04 га на территории сельского поселения «села Рукель», а позже земельный участок площадью 16, 0 га, расположенный на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский», а ФИО4 - земельный участок площадью 10 га, также расположенный на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский». При этом ФИО1, используя свой многолетний опыт, должен был помогать ФИО2 в выращивании сельскохозяйственных культур - лука на территории земли, которым фактически владел ФИО2, а последний в свою очередь предоставлял ФИО1 для обработки земли сельскохозяйственную технику, приобретенную ФИО2 на свои средства.

Заемные денежные средства по договорам займа, заключенным и подписанным ФИО1, по которым он выступал одновременно и займодавцем и представителем заемщика, поступали на счета ООО «ЮГ-АГРО», но фактически были израсходованы ФИО1 на выращивание сельскохозяйственной культуры на земельном участке, обрабатываемом им лично.

Так, 15000 руб. из поступивших по договору займа № 01 от 07.12.2015г. денежных средств (18000 руб.) были перечислены единственным тогда учредителем ФИО1 на оплату аренды земельного участка площадью 33,04 га., на котором ФИО1 со своими сыновьями выращивал в личных целях репчатый лук.

36806 руб. из поступивших по договору № 19 от 04.04.2017г. денежных средств (39 000 руб.) также были перечислены ФИО1 на оплату аренды земельного участка площадью 33,04га.

310 229,62 руб. и 20 000 руб. из поступившей суммы 339000 руб. по договору беспроцентного займа № 09 от 15.02.2016г. были перечислены ФИО1 по платежным поручениям № 5 и № 7 от 15.02.2016г. за приобретенные ядохимикаты в ООО «Химагромаркетинг.РУ» в <адрес>.

Полученные ядохимикаты не были оприходованы в ООО «ЮГ-АГРО», а были использованы в 2016г. – 2017 годах ФИО1 и его сыновьями на земельном участке площадью 16 га, расположенном на территории сельского поселения «сельсовет «Хазарский», для выращивания пекинской капусты и репчатого лука. Прибыль от указанного урожая ФИО1 не оприходовал в кассу предприятия.

Поступившая от ФИО1 на счета Общества по договору займа № 14 от 08.09.2016г. сумма 317 000 руб. была израсходована на приобретение комплектующих материалов для капельного орошения (трубка капельная, стартконнекторы, тройники, соединители).

Указанные комплектующие материалы были использованы ФИО1 и его сыновьями в личных целях на земельном участке площадью 16,0 га. Доходы от продажи урожая с указанных земель им не были оприходованы и не отражены в бухгалтерской отчетности.

В последующем указанные материалы ФИО1 подарил своему племяннику ФИО8, а тот продал их по договору купли-продажи № 15-1/02/16 от 15.02.2016 г. ФИО9

5200 руб., поступившие по договору займа № 15 от 12.02.2017г., были израсходованы ФИО1 на уплату налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное социальные страхование и на страхование от несчастных случаев за январь 2017г.

Таким образом, полагает сторона ответчика, полученные по договорам займа заемные средства ФИО1 были оприходованы в кассу организации, но использованы им в личных целях

Денежные долги по договорам займа, заключенным с ФИО1, были погашены перед его уходом с должности директора фирмы ООО «ЮГ-АГРО», что подтверждается кассовой книгой за апрель 2017 года, согласно которой 10 апреля 2017 года осуществляется выплата ФИО1 денежных сумм в счет погашения по договорам займа на общую сумму 709 200 руб.

Указанная выплата, произведенная самим ФИО1 в бытность его директором фирмы ООО «ЮГ-АГРО», была отражена в бухгалтерских отчетах, предоставленных налоговому органу, а именно в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЮГ-АГРО» за 2017 год, а также в оборотной ведомости за 2017 год, где в графе под синтетическим счетом 66 отражены расчеты по краткосрочным кредитам и займам, в графе обороты по дебету указана сумма 709 200 рублей, т.е. ровно та сумма денег, что была выплачена ФИО1 по договорам займа.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по договору займа, заключенного от 07.12.2015г. со сроком возврата до 01.12.2016 г.

Представители ответчика ФИО3 и Марданова Ф. Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явились. Причину неявки в судебное заседание Марданов Ф. Ф. объяснил его занятостью в процессе по другому делу, а ФИО5 – своим выездом из <адрес> по делам предприятия. Суд признал причину их неявки в суд не уважительной и продолжил разбирательство дела. У сторон было достаточное время для реализации по делу своих процессуальных прав: давать объяснения, приводить свои доводы и подавать возражения. Кроме того, дата, на которую откладывалось разбирательство дела, была согласована сторонами, в том числе с представителями ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮГ-АГРО» были заключены беспроцентные договоры займа, а именно:

договор займа от 07.12.2015г. на сумму 18 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016г.;

договор займа от 15.02.2016г. на сумму 330 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2018г.;

договор займа от 08.09.2016г. на сумму 317 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2019г.;

договор займа от 12.02.2017 г. на сумму 5200 рублей со сроком возврата до 31.12.2017 г.;

договор займа от 04.04.2017г. на сумму 39000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017 г., всего на общую сумму 709 200 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 59 685 руб.

В момент подписания договоров займа истец ФИО1 являлся директором ООО «ЮГ-АГРО», т.е. его единоличным исполнительным органом.

Оспариваемые договоры займа подписаны с обеих сторон одним лицом – ФИО1, то есть истец представлял в сделке одновременно обе стороны: заемщика и заимодавца.

Суд полагает, что заключение договора займа между учредителем Общества и самим Обществом не запрещено действующим законодательством.

Заемные денежные средства на сумму 709 200 руб. были перечислены и поступили на счета Общества, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что заемные денежные средства, представленные им Обществу, до сих пор ему не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо письменных или иных допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу по договорам займа, ответчиком не представлено.

Сторона ответчика, не признавая предъявленные истцом требования, указала на то, что заемные средства по заключенным договорам займа были возвращены истцу, при этом в подтверждение возврата истцу денежных средств представила суду копию кассовой книги, во вкладном листе которой от 10.04.2017 года содержатся сведения о возврате ФИО1 денежных средств по всем заключенным с ним договорам займа на общую сумму 709200 руб. Однако, на вкладном листе напротив фамилии ФИО1 отсутствует его подпись о получении этой суммы.

Также ответчиком в подтверждение возврата истцу денежных средств по договорам займа представлены копии оборотной ведомости за 2017 г. и бухгалтерского отчета в налоговый орган по итогам 2017 г., в которых содержатся сведения расчетах по кредитам и займам на сумму 709200 руб. Однако в указанных документах также отсутствуют сведения о получении указанной суммы ФИО1, в связи с чем данные документы суд не может признать доказательствами, подтверждающими возврат истцу заемных средств.

Далее сторона ответчика, ссылаясь на наличие личной заинтересованности истца в заключении договоров займа на момент их заключения, стала утверждать, что заемные средства были израсходованы истцом для выращивания сельскохозяйственной культуры на земельном участке, обрабатываемом им лично со своими членами семьи и в подтверждение этого приводит следующие доводы.

Так, поступившая от ФИО1 на счета Общества по договору займа № 14 от 08.09.2016г. сумма 317 000 руб. была израсходована на приобретение комплектующих материалов для капельного орошения (трубка капельная, стартконнекторы, тройники, соединители), которые также были использованы ФИО1 и его сыновьями в личных целях на земельном участке площадью 16,0 га. В последующем указанные материалы ФИО1 подарил своему племяннику ФИО8, а тот продал их по договору купли-продажи № 15-1/02/16 от 15.02.2016 г. ФИО9

36806 руб. из поступивших по договору № 19 от 04.04.2017г. денежных средств (39 000 руб.) были перечислены ФИО1 на оплату аренды земельного участка площадью 33,04га.

310 229,62 руб. и 20 000 руб. из поступившей суммы 339000 руб. по договору беспроцентного займа № 09 от 15.02.2016г. были перечислены ФИО1 по платежным поручениям № 5 и № 7 от 15.02.2016г. за приобретенные ядохимикаты в ООО «Химагромаркетинг.РУ» в <адрес> были использованы в 2016г. – 2017 годах ФИО1 и его сыновьями на земельном участке площадью 16 га, расположенном на территории сельского поселения «сельсовет «Хазарский», для выращивания пекинской капусты и репчатого лука.

5200 руб., поступившие по договору займа № 15 от 12.02.2017г., были израсходованы ФИО1 на уплату налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное социальные страхование и на страхование от несчастных случаев за январь 2017г.

Однако, как следует из объяснений ФИО1, оборудование и комплектующие для капельного полива, которые им были использованы, а затем проданы ФИО9, были ввезены им с территории Украины еще в 2014 году, где он продолжительное время занимался выращиванием сельскохозяйственной продукции. В подтверждение своих возражений ФИО1 представил суду товаротранспортная накладная от 23 сентября 2014 года, фотоматериалы, подтверждающие отправление и получение различного оборудования, в том числе оборудования и комплектующих для капельного полива. А оборудование и комплектующие для капельного полива, приобретенные на денежные средства ООО «ЮГ-АГРО», по настоящее время находятся на полях, находящихся во владении ООО «ЮГ-АГРО», в подтверждение чего представлены снимки.

Доказательств, опровергающих данные доводы и обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Не представлено ответчиком допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что приобретенные ядохимикаты были использованы ФИО1 и его сыновьями на земельном участке площадью 16 га, то есть не в интересах Общества.

1 октября 2015 года между администрацией и ООО «ЮГ-АГРО» был заключен договор аренды земельного участка площадью 33,04 га сроком действия с 1 октября 2015 года по 1 сентября 2016 года. В указанный период земельный участок находился в аренде ООО «ЮГ-АГРО».

Согласно платежному поручению № 17 от 4 апреля 2017 года на счет администрации Дербентского района была перечислена сумма 36806 руб. В платежном поручении указано, что данная сумма перечислена за аренду по договору № 6 от 1 апреля 2015 года. Из чего следует, что оплата была произведена за аренду земельного участка, находившегося в пользовании Общества, что не противоречит интересам Общества.

Что касается суммы 5200 руб., то закон не запрещает уплачивать налоги на доходы физических лиц, взносы на обязательное социальные страхование из поступившей в ООО «ЮГ-АГРО» суммы заемных средств.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование истцом в личных целях поступивших на счета ООО «ЮГ-АГРО» денежных средств по договорам займа.

Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, соответственно, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника. Однако, с таким иском ответчик в суд не обращался.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 18000 руб. по договору займа от 07.12.2015г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Договором займа от 07.12.2015г. срок возврата заемных средств был установлен до 01.12.2016 г. Истец же обратился в суд с иском 12 февраля 2020 года, то есть после истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЮГ-АГРО» в пользу ФИО1 691 200 (шестьсот девяносто одна тысяча двести) руб. денежного долга и проценты на сумму 55 046 (пятьдесят пять тысяч сорок шесть) руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 46 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 г.