Решение № 2-437/2025 2-437/2025(2-5984/2024;)~М-5207/2024 2-5984/2024 М-5207/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-437/2025

Дело №2-437/2025

50RS0005-01-2024-009062-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит истребовать самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 55 кв.м, прилагающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № и площадью 569 кв.м., прилегающую к северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Гришинский, д. Хлыбы; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые и используемые части земельного участка, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение за пределами границ, соответствующих данным ЕГРН; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №- П/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено; согласно акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, в связи с чем обнаружено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена площадью 55 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № и к северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок.

В дальнейшем исковые требования ФИО2 были уточнены, и с учетом их уточнения ФИО2 просит, кроме ранее заявленных исковых требований, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой, огороженной и используемой частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 55 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, и площадью 569 кв.м, прилегающую к северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Гришинский, д. Хлыбы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе – неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп. (л.д.65-67).

ФИО2 муниципального округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, № (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, что подтверждается актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля. (л.д.24-39)

Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2023 с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН (л.д.40-41). Предостережение ответчиком не выполнено.

Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №.3-ВО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что правообладатель земельного участка установил ограждение за пределами границ соответствующих данным ЕГРН (л.д.49-56).

ФИО2 ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 55 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № и к северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м., является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считает, что он занят самовольно.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу требований п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положений п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положений п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным ФИО2.

Ответчиком не представлено суду доказательств законного использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ФИО3 часть земельного участка, обязать освободить часть земельного участка и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, находящийся в его фактическом владении и пользовании, на не законном основании.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вещного права пользования спорными земельными участками.

В связи с тем, что ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на вышеуказанный земельный участок, без оплаты пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КУИ ФИО2 городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д.68-70).

По настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Доказательств того, что между ФИО2, действующим от имени собственника незаконно используемого ответчиком земельного участка, и ответчиком, заключался договор аренды спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2). Поскольку ответчик пользуется спорными земельными участками без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (договора аренды), то стоимость арендной платы за спорные земельные участки является неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммой.

ФИО2 представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе – неосновательное обогащение <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты>. (л.д.69).

Расчет произведен в соответствии с положениями ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

Ответчиком не оспорен представленный ФИО2 расчет неосновательного обогащения, пени.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 55 кв.м, прилегающую к северо- западной границе земельного участка с кадастровым номером № и площадью 569 кв.м., прилегающую к северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 55 кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № и площадью 569 кв.м., прилегающую к северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью -1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Гришинский, д. Хлыбы, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение за пользование самовольно занятой, огороженной и используемой частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: